{LiVe} FC Nantes - Niort

Et puis de toute façon, il l'a pas fait mettre trois défenseurs, avec ou sans Vainqueur, point barre: ne sois pas naïf Nanterre.

d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Schillaci a écrit:Et puis de toute façon, il l'a pas fait mettre trois défenseurs, avec ou sans Vainqueur, point barre: ne sois pas naïf Nanterre.

J'ai jamais nier ça, mais reconnait que pour mettre 3 défenseurs il n'était pas obligé de garder Vainqueur et De Freitas. Tu déplaces complètement le débat en parlant de la position d'untel à tel moment, surtout que tu sais très bien que Moullec et Guillon peuvent très bien se retouver aux deux postes et qu'ils le sont. Après tu parles de naïveté je ne vois pas du tout le rapport ... je ne dis pas qu'il a forcement fait le bon choix en ne pensant pas à jouer plus offensif, c'est un choix comme un autre, un risque à prendre, qu'il n'a pas pris c'est tout, rien de naïf là dedans, chaque entraineur fait ses choix, ils sont critiquables si on pensent qu'il aurait pu faire autrement, chacun son avis là dessus de toute manière. Mais ne déplace pas le débat c'est tout

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Nantais® a écrit:

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Schillaci a écrit:

Nantais® a écrit:

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Si on se met dans le contexte de ta question d'avant, c'est ça, maintenant qu'il soit déjà remonté en milieu ne change rien au problème, y'a Guillon qui était milieu de toute manière .

Il faut 3 défenseurs -> Plus de milieu -> Moullec n'est pas défenseur de métier non (manière ironique de dire Il peut très bien jouer en milieu, moi ça me parait logique, si c'est trop compliquer faut me le dire) -> Mais Guillon est en défense -> Guillon n'est pas milieu de métier -> Hors contexte -> Guillon joue très bien en milieu donc fait l'affaire = Conclusion : Si Der Zakarian veut jouer à 3 défenseurs, il avait déjà les joueurs pour le faire.

Tu parlais de moult joueurs a vocation offensive, je t'ai dit que Guillon (que tu incluais dans ta liste) est un defenseur. C'est tout.
Mais, comme te parler, c'est parler a un paranoiaque persuade et de detenir l'absolue verite, et d'etre superieur a tout le monde, je pisserais dans un violon, ca ferait le meme effet. Ca a seulement pour but de montrer que je peux etre serieux de temps en temps, meme parler foot.

La phrase en couleur, evite la dans une dissert'.

Triskel a écrit:

Chanelet a écrit:Tu parlais de moult joueurs a vocation offensive, je t'ai dit que Guillon (que tu incluais dans ta liste) est un defenseur. C'est tout.
Mais, comme te parler, c'est parler a un paranoiaque persuade et de detenir l'absolue verite, et d'etre superieur a tout le monde, je pisserais dans un violon, ca ferait le meme effet. Ca a seulement pour but de montrer que je peux etre serieux de temps en temps, meme parler foot.

La phrase en couleur, evite la dans une dissert'.

Tu reparles de disserte, ça prouve que tu n'as rien compris à ce que je disais dans l'autre topic, à savoir que la disserte n'était qu'un exemple, mais passons ne mélangeons pas tout. (d'ailleurs je ne lis même plus l'autre topic, car j'avoue que plus j'écris plus on déforme ma pensée, et je me retrouve à débattre d'un truc que je n'ai jamais dis ni pensé et c'est une perte de temps)

Après entre vouloir détenir la vérité absolu et avoir du mal à encaisser qu'on déforme mes propos parce qu'on ne les a pas compris, y'a une grosse différence, maintenant soit tu préfère continuer à croire que je veux détenir l'absolu vérité, soit tu essai de comprendre un peu plus la profondeur, à savoir que je parle rarement directement, mais par question indirecte qui amène au vrai problème, je dis rarement "Voici exactement le problème" je dis plutôt "Est-ce que ceci est mieux ?" en essayant de faire comprendre sans le dire ce que j'essai d'expliquer. Maintenant tu ne me connais pas du tout, contrairement à ce que tu penses, mais vraiment pas du tout, tu le prouves de plus en plus, et surtout aujourd'hui.

Ok, chef!

Chanelet a écrit:Ok, chef!

Mais j'ai appris la leçon, si je répond à la première mauvaise interprétation ça ne fait qu'empirer les choses, alors j'éviterais à l'avenir de détailler, je dirais juste "ce n'est pas du tout ce que j'ai dis" ou ne dirais rien.

Ok, chef!