La Coupe du monde va-t-elle profiter aux pauvres?

force-jaune-verte a écrit:Les pays ne peuvent pas être en faillite

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:Les pays ne peuvent pas être en faillite

qui t'a dit ça ?

Dans quelles conditions un Etat peut-il être en faillite ?

Il y a deux sens à la question, selon que l'on prend ou non le sens strict du terme « faillite ».

Une faillite est une notion juridique qui désigne une cessation de paiement conduisant à la saisie, par les créanciers, des biens du débiteur. En ce sens, un Etat ne peut pas faire faillite.

Un Etat est par définition souverain (malgré la fragilisation de la place de l'Etat-nation dans la mondialisation et quelque soit l'ampleur des traités ou conventions qui limitent, temporairement, sa capacité d'agir) ; son patrimoine n'est pas calculable. On peut compter ses immeubles, par exemple, mais un Etat a toujours le moyen de battre monnaie, de lever des impôts, etc. Même dans la pire situation économique (guerre, hyper-inflation…), on a vu des Etats recourir à des impôts spéciaux (ou des emprunts nationaux), voire abandonner leur monnaie pour pouvoir laisser fonctionner l'économie et, donc, y trouver de nouvelles ressources (comme l'Equateur en l'an 2000).

En outre, il n'existe pas d'instance régulatrice au niveau supra-national qui pourrait décider de la faillit d'un Etat. Le FMI avait d'ailleurs tenté, à la fin du siècle dernier (en pleine crise des pays émergents), de définir un concept de « faillite des Etats », pour pouvoir rassurer les créanciers mais aussi soulager les débiteurs en difficulté de trésorerie (calqué sur le fameux « chapitre 11 » du droit américain, qui bloque les tentatives de saisies d'un créancier et laisse ainsi le temps au débiteur de renégocier ses charges). La tentative est aujourd'hui oubliée.

« crise de liquidité »
Mais la question posée est néanmoins pertinente. Car un Etat peut, bien sûr, avoir des difficultés de paiement. Lors de situations économiques très graves, lorsque le pays est exsangue au point de ne plus pouvoir être mis à contribution, il peut ne pas être capable, à un instant donné, de rembourser ce qu'il doit (on parle de « crise de liquidité »).

Soit il trouve des fonds en urgence (privatisation ou emprunt, et cela coûte cher). Soit il ne trouve pas d'investisseur pour lui prêter, parce que personne n'a confiance en sa capacité à rembourser plus tard (par exemple, l'Argentine en 2002 ou la Russie en 1998). Il peut chercher des financements chez d'autres pays (et l'Islande, dont la monnaie et la Bourse s'effondrent à l'automne 2008, se tourne unilatéralement vers la Russie).

Mais dans un monde où le multilatéralisme fonctionnerait, ce serait au FMI, dont le rôle est d'assurer la stabilité financière internationale, de prêter à l'Etat. Le prêt se fait sous condition que le pays « redresse » la situation (le FMI fut d'ailleurs longtemps accusé de trop se focaliser sur les dépenses publiques pour ce « redressement » et de véhiculer une organisation trop libérale de l'économie, mais il est aujourd'hui affaibli par ses propres errances et par la diminution de ses moyens).

Toujours des intéressés
Rassurés, mais aussi à l'affût de bonnes affaires après une crise, les investisseurs privés ont alors toute latitude pour revenir. Ainsi, sans que la faillite soit techniquement possible, les difficultés de paiement peuvent déboucher sur le réel affaiblissement (politique et économique) d'un pays.

Cependant, cette inquiétude ne concerne pas aujourd'hui les grands pays industrialisés. Sauf situation internationale inimaginable, leur potentiel à créer des richesses intéressera toujours les investisseurs et leur économie nationale, à un horizon visible, dégagera toujours suffisamment de richesses pour ne pas en arriver à l'impasse.
eco89

force-jaune-verte a écrit:

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:Les pays ne peuvent pas être en faillite

qui t'a dit ça ?

Prof d'eco

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:Les pays ne peuvent pas être en faillite

qui t'a dit ça ?

Prof d'eco

ok ça me rassure
il devrait déjeuner plus souvent avec ton prof d'histoire

Frolic a écrit:Les dépenses faramineuses de l'Etat sud-africain pour accueillir le Mondial bénéficieront-elles au plus pauvres? Rien n'est moins sûr.

http://www.youphil.com/fr/article/01927-la-coupe-du-monde-va-t-elle-profiter-aux-pauvres?ypcli=ano

force-jaune-verte a écrit:

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:Les pays ne peuvent pas être en faillite

qui t'a dit ça ?

Prof d'eco

Un article sur le sujet (simple et intéressant) :

Dans quelles conditions un Etat peut-il être en faillite ?

Il y a deux sens à la question, selon que l'on prend ou non le sens strict du terme « faillite ».

Une faillite est une notion juridique qui désigne une cessation de paiement conduisant à la saisie, par les créanciers, des biens du débiteur. En ce sens, un Etat ne peut pas faire faillite.

Un Etat est par définition souverain (malgré la fragilisation de la place de l'Etat-nation dans la mondialisation et quelque soit l'ampleur des traités ou conventions qui limitent, temporairement, sa capacité d'agir) ; son patrimoine n'est pas calculable. On peut compter ses immeubles, par exemple, mais un Etat a toujours le moyen de battre monnaie, de lever des impôts, etc. Même dans la pire situation économique (guerre, hyper-inflation…), on a vu des Etats recourir à des impôts spéciaux (ou des emprunts nationaux), voire abandonner leur monnaie pour pouvoir laisser fonctionner l'économie et, donc, y trouver de nouvelles ressources (comme l'Equateur en l'an 2000).

En outre, il n'existe pas d'instance régulatrice au niveau supra-national qui pourrait décider de la faillit d'un Etat. Le FMI avait d'ailleurs tenté, à la fin du siècle dernier (en pleine crise des pays émergents), de définir un concept de « faillite des Etats », pour pouvoir rassurer les créanciers mais aussi soulager les débiteurs en difficulté de trésorerie (calqué sur le fameux « chapitre 11 » du droit américain, qui bloque les tentatives de saisies d'un créancier et laisse ainsi le temps au débiteur de renégocier ses charges). La tentative est aujourd'hui oubliée.

« crise de liquidité »
Mais la question posée est néanmoins pertinente. Car un Etat peut, bien sûr, avoir des difficultés de paiement. Lors de situations économiques très graves, lorsque le pays est exsangue au point de ne plus pouvoir être mis à contribution, il peut ne pas être capable, à un instant donné, de rembourser ce qu'il doit (on parle de « crise de liquidité »).

Soit il trouve des fonds en urgence (privatisation ou emprunt, et cela coûte cher). Soit il ne trouve pas d'investisseur pour lui prêter, parce que personne n'a confiance en sa capacité à rembourser plus tard (par exemple, l'Argentine en 2002 ou la Russie en 1998). Il peut chercher des financements chez d'autres pays (et l'Islande, dont la monnaie et la Bourse s'effondrent à l'automne 2008, se tourne unilatéralement vers la Russie).

Mais dans un monde où le multilatéralisme fonctionnerait, ce serait au FMI, dont le rôle est d'assurer la stabilité financière internationale, de prêter à l'Etat. Le prêt se fait sous condition que le pays « redresse » la situation (le FMI fut d'ailleurs longtemps accusé de trop se focaliser sur les dépenses publiques pour ce « redressement » et de véhiculer une organisation trop libérale de l'économie, mais il est aujourd'hui affaibli par ses propres errances et par la diminution de ses moyens).

Toujours des intéressés
Rassurés, mais aussi à l'affût de bonnes affaires après une crise, les investisseurs privés ont alors toute latitude pour revenir. Ainsi, sans que la faillite soit techniquement possible, les difficultés de paiement peuvent déboucher sur le réel affaiblissement (politique et économique) d'un pays.

Cependant, cette inquiétude ne concerne pas aujourd'hui les grands pays industrialisés. Sauf situation internationale inimaginable, leur potentiel à créer des richesses intéressera toujours les investisseurs et leur économie nationale, à un horizon visible, dégagera toujours suffisamment de richesses pour ne pas en arriver à l'impasse.
eco89

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

flerays a écrit:

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

steph0812 a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

Et vu que l'Allemagne a lancer un plan de rigueur on peut pas dire qu'il soit bien non plus.

Nico56 a écrit:

steph0812 a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

Et vu que l'Allemagne a lancer un plan de rigueur on peut pas dire qu'il soit bien non plus.

Pourtant je me fais plus de soucis pour nous que pour eux

Nico56 a écrit:Faut prendre en compte le fait qu'il est plus facile de réformer dans certains pays que dans d'autres. Chez nous c'est une catastrophe à ce point de vue.

steph0812 a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:L'Argentine il y a quelques années

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

Et vu que l'Allemagne a lancer un plan de rigueur on peut pas dire qu'il soit bien non plus.

steph0812 a écrit:

Nico56 a écrit:Faut prendre en compte le fait qu'il est plus facile de réformer dans certains pays que dans d'autres. Chez nous c'est une catastrophe à ce point de vue.

Tout le monde ce fou en grêve dès qu'il y a une réforme

force-jaune-verte a écrit:

steph0812 a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

flerays a écrit:

c'était la folie, toutes les banques ont fait banqueroute, le pays a été ruiné.

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

Et vu que l'Allemagne a lancer un plan de rigueur on peut pas dire qu'il soit bien non plus.

Ouais enfin l'Allemagne, faut pas se faire de soucis

Frolic a écrit:

force-jaune-verte a écrit:

steph0812 a écrit:

flerays a écrit:

Coluche a écrit:

C'est le dernier pays qui a connu ça de mémoire. Me souviens que c'était le bordel Là y'a la Grèce qui serait pas très loin, et le Portugal qu'a pas l'air trop en forme non plus

Derrière vient l'Espagne, et puis... la France

Et vu que l'Allemagne a lancer un plan de rigueur on peut pas dire qu'il soit bien non plus.

Ouais enfin l'Allemagne, faut pas se faire de soucis

c'est la prof d'éco encore qui dit ça ?

RC STRASBOURG a écrit:Salauds d'pauvres!!!