--- Le truc du jour qui vous troue l'cul ( )O( )

Chanelet a écrit:Bin il dit la meme chose que Bubus et moi, sauf que nous on a l'etiquette 'antisemite'.

Juanito a écrit:

Vinny a écrit:

Nico56 a écrit:

Chanelet a écrit:Toutes les allusions homophobes postees sur ce meme forum sont moins gerbantes?

cf mon raccourci sur le communisme "ça va y a pire".

Et puis les allusions homophobes sont drôles et n'ont aucune valeur revendicative contrairement à vos théories sur le grand complot juif mondial.

J'apporte ma contribution. Je suis pas loin d'être en partie d'accord avec Nico, sur le point suivant : On chambre régulièrement les homo, comme le soulève Chan, mais en pratique on n'a rien contre eux. On a même sans doute tous ici un pote qui l'est et ça ne nous dérange pas plus que ça. Bubus fait en revanche une fixation sur certains sujets assez identifiés et on ne peut s'empêcher de croire qu'il ne plaisante pas là dessus. Je n'attaque pas le fond de la chose, il a ses idées et je le respecte, je suis même parfois d'accord avec lui, parfois non. Donc il est évident qu'on ne peut assimiler les propos de Bubus à une blague. Maintenant je ne le blâme pas pour ce qu'il dit. Tout le monde a le droit d'apprécier ou non telle ou telle communauté. Et je trouve dommage qu'on l'accable parce que c'est précisément sur les juifs. Si ces propos sérieux et revendiqués avaient concerné les asiat ou les blacks, ou les homo justement, on ne s'enflammerait pas ainsi. Je ne me l'explique pas...

Pas mal.

Chanelet a écrit:Toutes les allusions homophobes postees sur ce meme forum sont moins gerbantes?

Vinny a écrit:Tant que tu portes pas de la quincaillerie bling-bling...

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Chanelet a écrit:Toutes les allusions homophobes postees sur ce meme forum sont moins gerbantes?

cf mon raccourci sur le communisme "ça va y a pire".

Et puis les allusions homophobes sont drôles et n'ont aucune valeur revendicative contrairement à vos théories sur le grand complot juif mondial.

donc soit c'est le complot judéo maçonnique soit c'est du nazisme... la vie n'est pas faite que de 1 et de 0; pas que cette histoire de lars machin soit très intéressante mais tout le monde a quand même le droit de s'interroger par exemple sur des choses comme la sur-représentativité publique juive en France ou aux USA non? ou alors c'est interdit? ça "stigmatise"?

Vinny a écrit:
J'apporte ma contribution. Je suis pas loin d'être en partie d'accord avec Nico, sur le point suivant : On chambre régulièrement les homo, comme le soulève Chan, mais en pratique on n'a rien contre eux. On a même sans doute tous ici un pote qui l'est et ça ne nous dérange pas plus que ça. Bubus fait en revanche une fixation sur certains sujets assez identifiés et on ne peut s'empêcher de croire qu'il ne plaisante pas là dessus. Je n'attaque pas le fond de la chose, il a ses idées et je le respecte, je suis même parfois d'accord avec lui, parfois non. Donc il est évident qu'on ne peut assimiler les propos de Bubus à une blague. Maintenant je ne le blâme pas pour ce qu'il dit. Tout le monde a le droit d'apprécier ou non telle ou telle communauté. Et je trouve dommage qu'on l'accable parce que c'est précisément sur les juifs. Si ces propos sérieux et revendiqués avaient concerné les asiat ou les blacks, ou les homo justement, on ne s'enflammerait pas ainsi. Je ne me l'explique pas...

Nico56 a écrit:

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Chanelet a écrit:Toutes les allusions homophobes postees sur ce meme forum sont moins gerbantes?

cf mon raccourci sur le communisme "ça va y a pire".

Et puis les allusions homophobes sont drôles et n'ont aucune valeur revendicative contrairement à vos théories sur le grand complot juif mondial.

donc soit c'est le complot judéo maçonnique soit c'est du nazisme... la vie n'est pas faite que de 1 et de 0; pas que cette histoire de lars machin soit très intéressante mais tout le monde a quand même le droit de s'interroger par exemple sur des choses comme la sur-représentativité publique juive en France ou aux USA non? ou alors c'est interdit? ça "stigmatise"?

Mais bien sûr que c'est interdit
C'est exactement pareil que s'interroger sur le nombre de noirs en équipe de France. On n'a pas le droit de catégoriser les gens selon leur race ou leur religion. Tout le monde est français, point barre.

Je vais bientôt passer pour un humaniste ici moi.

Nico56 a écrit:

Vinny a écrit:
J'apporte ma contribution. Je suis pas loin d'être en partie d'accord avec Nico, sur le point suivant : On chambre régulièrement les homo, comme le soulève Chan, mais en pratique on n'a rien contre eux. On a même sans doute tous ici un pote qui l'est et ça ne nous dérange pas plus que ça. Bubus fait en revanche une fixation sur certains sujets assez identifiés et on ne peut s'empêcher de croire qu'il ne plaisante pas là dessus. Je n'attaque pas le fond de la chose, il a ses idées et je le respecte, je suis même parfois d'accord avec lui, parfois non. Donc il est évident qu'on ne peut assimiler les propos de Bubus à une blague. Maintenant je ne le blâme pas pour ce qu'il dit. Tout le monde a le droit d'apprécier ou non telle ou telle communauté. Et je trouve dommage qu'on l'accable parce que c'est précisément sur les juifs. Si ces propos sérieux et revendiqués avaient concerné les asiat ou les blacks, ou les homo justement, on ne s'enflammerait pas ainsi. Je ne me l'explique pas...

Excuse-moi mais si quelqu'un s'interrogeait sérieusement sur le comportement global des noirs, des arabes, des musulmans ou des bouddhistes en les citant ouvertement je réagirais de la même manière. C'est des propos racistes, c'est tout. Ca a peut-être l'air moins raciste parce que les juifs sont blancs et plein de fric ( ) mais ça l'est pas du tout. Je suis même pas sûr qu'on ait le droit de révéler les convictions religieuses de quelqu'un, genre "Strauss-Kahn est juif", faudrait vérifier.

Nico56 a écrit:

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Chanelet a écrit:Toutes les allusions homophobes postees sur ce meme forum sont moins gerbantes?

cf mon raccourci sur le communisme "ça va y a pire".

Et puis les allusions homophobes sont drôles et n'ont aucune valeur revendicative contrairement à vos théories sur le grand complot juif mondial.

donc soit c'est le complot judéo maçonnique soit c'est du nazisme... la vie n'est pas faite que de 1 et de 0; pas que cette histoire de lars machin soit très intéressante mais tout le monde a quand même le droit de s'interroger par exemple sur des choses comme la sur-représentativité publique juive en France ou aux USA non? ou alors c'est interdit? ça "stigmatise"?

Mais bien sûr que c'est interdit
C'est exactement pareil que s'interroger sur le nombre de noirs en équipe de France. On n'a pas le droit de catégoriser les gens selon leur race ou leur religion. Tout le monde est français, point barre.

Je vais bientôt passer pour un humaniste ici moi.

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

non c'est la même chose

Bertrand a écrit:

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

Y'en a trop en edf

Nico56 a écrit:

Bertrand a écrit:

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

Y'en a trop en edf

Toi ça fait longtemps qu'on t'as mis dans la catégorie des gros cons, et y a même pas eu débat.

Bertrand a écrit:
Toi va encore falloir que tu prennes un peu de repos car tu ne vas plus être en adéquation avec ta vie terrestre

Nico56 a écrit:

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

non c'est la même chose

Moralement c'est quand même un peu mieux vu de favoriser plutôt que défavoriser volontairement une catégorie de personnes.

Chanelet a écrit:

Nico56 a écrit:

pissoffcake a écrit:

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:
D'accord, mais en ce cas il est interdit de s'interroger sur le nombre de noirs à la télévision, le nombre de noirs dans des postes à responsabilité, de parler de contrôle d'identité au faciès etc. C'est ce que disait Zemmour, l'autre jour, on ne peut pas passer son temps à extraire des personnes de la population français, à les singulariser de par leur couleur de peau ou leurs origines et en même temps s'offusquer quand une personne répond simplement à ça en les singularisant également.

Y a quand même une grosse différence entre dire "y a trop de noirs" et "y a pas assez de noirs"

non c'est la même chose

Moralement c'est quand même un peu mieux vu de favoriser plutôt que défavoriser volontairement une catégorie de personnes.

Moralement c'est aussi ridicule; qu'elle soit 'positive' ou non, la discrimination reste...discriminatoire.

Chanelet a écrit:Au Royaume-Uni, il y a le syndicat des policiers noirs....j'imagine le scandale si il y a avait la meme chose pour les blancs.

Chanelet a écrit:Nan, mais t'es un conde, t'es un conde, homme, femme,blanc(he) noir(e) ou jaune peu importe.