--- Ce que vous regardez en ce maman

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:Donc on peut défendre les mecs qui prennent les autres de haut quand la majorité s'oppose à eux... Bah tu devrais défendre Cohn Bendit alors. Quand tu vois le monde à la manif pour tous et le résultat des élections, Zemmour et Soral sont bientôt dans la majorité.

Moi je le perçois comme un orateur. Effectivement comme d'autres (Melenchon par exemple) ils en font souvent trop. Mais ils sont aussi les plus intéressants à écouter, les plus passionnés.

Cohn Bendit se définit lui-même comme libéral-libertaire. Ça colle donc.

On va pas parler de Melenchon, c'est des coups a faire nuit blanche ca ...remarque, moi je suis au taf, je m'en fiche.

J'ai pas bien compris les 2 premieres phrases.

Alors en vrai français, je comprends difficilement pourquoi on accorde à quelqu'un le droit d'être hautain, agressif (Zemmour, Soral, Le Pen etc.) sous prétexte qu'ils sont minoritaires... Alors que Cohn Bendit est lui aussi ultra minoritaire (sans doute bien plus que les premiers sus-nommés d'ailleurs) mais on lui reproche son ton.

Pardon, c'est moi qui m'exprime mal. Je parlais de la manif et des elections: que voulais-tu dire?

fredorain a écrit:

Phébus a écrit:Ok Moïse.

@ Fredo :

C'est facile de revenir sur ce qu'on a fait ou écrit des années avant. Il peut raconter ce qu'il veut, je ne suis pas obligé de le croire. Et venant d'un politique, je serais tenté de ne surtout pas le croire.

Réécrire l'histoire, ça s'est déjà vu. Il parait même qu'un président de la république, bien connu pour son "honnêteté", est devenu résistant après avoir été collabo...mais en fait il était collabo pour de faux parce que c'était une couverture pour mieux résister... Mouais...lui non plus je ne suis pas obligé de le croire.

Tu n'es pas obligé de le croire soit (même si le doute est sensé profité à l'accusé). Mais tu dois au  moins citer les deux théories possible dans ce cas. Sinon c'est une forme de mauvaise foi.

Il est phénoménal, il a réussi a se mettre toit le studio Gabriel a dos
. Il est ridicule et il ne s'en rend pas compte, c'est vraiment une merde ce type

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:Donc on peut défendre les mecs qui prennent les autres de haut quand la majorité s'oppose à eux... Bah tu devrais défendre Cohn Bendit alors. Quand tu vois le monde à la manif pour tous et le résultat des élections, Zemmour et Soral sont bientôt dans la majorité.

Moi je le perçois comme un orateur. Effectivement comme d'autres (Melenchon par exemple) ils en font souvent trop. Mais ils sont aussi les plus intéressants à écouter, les plus passionnés.

Cohn Bendit se définit lui-même comme libéral-libertaire. Ça colle donc.

On va pas parler de Melenchon, c'est des coups a faire nuit blanche ca ...remarque, moi je suis au taf, je m'en fiche.

J'ai pas bien compris les 2 premieres phrases.

Alors en vrai français, je comprends difficilement pourquoi on accorde à quelqu'un le droit d'être hautain, agressif (Zemmour, Soral, Le Pen etc.) sous prétexte qu'ils sont minoritaires... Alors que Cohn Bendit est lui aussi ultra minoritaire (sans doute bien plus que les premiers sus-nommés d'ailleurs) mais on lui reproche son ton.

Pardon, c'est moi qui m'exprime mal. Je parlais de la manif et des elections: que voulais-tu dire?

Tout simplement que la droite + l'extrême droite est largement majoritaire dans le pays aujourd'hui. Il va donc falloir que tu condamne le ton de Zemmour et Soral pour protéger Cohn Bendit

Phébus a écrit:

fredorain a écrit:

Phébus a écrit:Ok Moïse.

@ Fredo :

C'est facile de revenir sur ce qu'on a fait ou écrit des années avant. Il peut raconter ce qu'il veut, je ne suis pas obligé de le croire. Et venant d'un politique, je serais tenté de ne surtout pas le croire.

Réécrire l'histoire, ça s'est déjà vu. Il parait même qu'un président de la république, bien connu pour son "honnêteté", est devenu résistant après avoir été collabo...mais en fait il était collabo pour de faux parce que c'était une couverture pour mieux résister... Mouais...lui non plus je ne suis pas obligé de le croire.

Tu n'es pas obligé de le croire soit (même si le doute est sensé profité à l'accusé). Mais tu dois au  moins citer les deux théories possible dans ce cas. Sinon c'est une forme de mauvaise foi.

Quand une vérité n'est pas établie tu dois garder les deux hypothèses possible. Ta haine de Cohn Bendit fait en sorte que tu refuses une des deux hypothèses (pourtant certainement la plus probable car conforme à ses dires depuis que cette "affaire" est ressortie en 2001)
En clair le dialogue n'est pas possible avec toi sur le sujet car cette haine empêche d'aller plus loin dans le débat (son engagement, ses idées etc.)

Pourtant dans d'autres cas tu dis (avec raison) que lorsque l'on est pas condamné (Cohn Bendit n'a même pas été inculpé de quoi que ce soit) on doit considérer la personne comme innocente (tu le disais il y a peu de Sarkozy par exemple)

C'est bien ce qu'il m'avait semble comprendre, mais je voulais verifier.

Donc on va resumer: defendre Zemmour c'est etre de droite, voire d'extreme droite. Defendre Soral egalement.
Etre contre le 'mariage pour tous' c'est etre de droite voire d'extreme droite. J'ai bon jusque la?

Donc, si tu es de gauche tu ne peux etre en desaccord avec cette loi et tu ne peux apprecier les 2 mecs cites plus haut? Et, inversement, si tu es de droite, tu es forcement contre cette loi et tu ne peux condamner ces types?

Fred, tu fais generalemnt preuve de discernement, mais la, tu nous fait du Cohn-Bendit, sans l'agressivite.

Chanelet a écrit:C'est bien ce qu'il m'avait semble comprendre, mais je voulais verifier.

Donc on va resumer: defendre Zemmour c'est etre de droite, voire d'extreme droite. Defendre Soral egalement.
Etre contre le 'mariage pour tous' c'est etre de droite voire d'extreme droite.  J'ai bon jusque la?

Donc, si tu es de gauche tu ne peux etre en desaccord avec cette loi et tu ne peux apprecier les 2 mecs cites plus haut? Et, inversement, si tu es de droite, tu es forcement contre cette loi et tu ne peux condamner ces types?

Fred, tu fais generalemnt preuve de discernement, mais la, tu nous fait du Cohn-Bendit, sans l'agressivite.

Bah non, tu ne m'as pas compris...

Tu disait défendre Soral et Zemmour malgré leur ton que tu admettais volontiers agressif et hautain car ils étaient paria du fait de leur opinion minoritaire.
Je te précise simplement qu'ils ne sont peut être pas minoritaires aujourd'hui.

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:Donc on peut défendre les mecs qui prennent les autres de haut quand la majorité s'oppose à eux... Bah tu devrais défendre Cohn Bendit alors. Quand tu vois le monde à la manif pour tous et le résultat des élections, Zemmour et Soral sont bientôt dans la majorité.

Moi je le perçois comme un orateur. Effectivement comme d'autres (Melenchon par exemple) ils en font souvent trop. Mais ils sont aussi les plus intéressants à écouter, les plus passionnés.

Cohn Bendit se définit lui-même comme libéral-libertaire. Ça colle donc.

On va pas parler de Melenchon, c'est des coups a faire nuit blanche ca ...remarque, moi je suis au taf, je m'en fiche.

J'ai pas bien compris les 2 premieres phrases.

Alors en vrai français, je comprends difficilement pourquoi on accorde à quelqu'un le droit d'être hautain, agressif (Zemmour, Soral, Le Pen etc.) sous prétexte qu'ils sont minoritaires... Alors que Cohn Bendit est lui aussi ultra minoritaire (sans doute bien plus que les premiers sus-nommés d'ailleurs) mais on lui reproche son ton.

Pardon, c'est moi qui m'exprime mal. Je parlais de la manif et des elections: que voulais-tu dire?

Tout simplement que la droite + l'extrême droite est largement majoritaire dans le pays aujourd'hui. Il va donc falloir que tu condamne le ton de Zemmour et Soral pour protéger Cohn Bendit

Vu que le premier ministre socialiste de la France c'est Laval Valls, oui, la France me semble pencher irresistiblement a l'extreme droite.

Léa Salamé

Donc fredo n' est plus dans l' axe du mal? :/

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:C'est bien ce qu'il m'avait semble comprendre, mais je voulais verifier.

Donc on va resumer: defendre Zemmour c'est etre de droite, voire d'extreme droite. Defendre Soral egalement.
Etre contre le 'mariage pour tous' c'est etre de droite voire d'extreme droite.  J'ai bon jusque la?

Donc, si tu es de gauche tu ne peux etre en desaccord avec cette loi et tu ne peux apprecier les 2 mecs cites plus haut? Et, inversement, si tu es de droite, tu es forcement contre cette loi et tu ne peux condamner ces types?

Fred, tu fais generalemnt preuve de discernement, mais la, tu nous fait du Cohn-Bendit, sans l'agressivite.

Bah non, tu ne m'as pas compris...

Tu disait défendre Soral et Zemmour malgré leur ton que tu admettais volontiers agressif et hautain car ils étaient paria du fait de leur opinion minoritaire.
Je te précise simplement qu'ils ne sont peut être pas minoritaires aujourd'hui.

Soral, si. Certains, comme moi, lui trouvent certaines qualites, mais il est tres criticable tout de meme. Zemmour peut-etre. Mais je n'en suis pas sur, je me souviens de cette interview de Doc Gyneco chez Ruquier, ou on l'a agresse parce qu'il etait de droite et qu'etre de banlieues veut dire voter a gauche (c'est d'ailleurs ridicule comme raisonement). Etre de droite a la tele, c'est pas bien, tous les gens bien sont de gauche. La preuve, personne ne questionne l'engagement de bon nombre d'acteurs/chanteurs au cote du PS ou du PC, par contre quand Sarko a eu son petit groupe de supporters (Gyneco/Halliday...) on les a bien chambres. En d'autres termes, on a tous les 2 raisons pour Zemmour: surement beaucoup pensent qu'il a raison, mais ils n'osent pas dire la meme chose, mais il sera toujours ridiculise dans les medias car ouvertement de droite.

Moïse a écrit:Donc fredo n' est plus dans l' axe du mal? :/

Il n'y a jamis ete, il a collabore avec cet axe a plusieurs reprises, voila tout. l'axe du mal c'est Minou/Pikachu/Moi...apres, Piss, Triskou et Vinny peuvent s'en reclamer (quoique Vinny il aime la drogue, les pantalons trop larges et le snowboard...il est de gauche, c'est sur)

fredorain a écrit:

Phébus a écrit:

fredorain a écrit:

Phébus a écrit:Ok Moïse.

@ Fredo :

C'est facile de revenir sur ce qu'on a fait ou écrit des années avant. Il peut raconter ce qu'il veut, je ne suis pas obligé de le croire. Et venant d'un politique, je serais tenté de ne surtout pas le croire.

Réécrire l'histoire, ça s'est déjà vu. Il parait même qu'un président de la république, bien connu pour son "honnêteté", est devenu résistant après avoir été collabo...mais en fait il était collabo pour de faux parce que c'était une couverture pour mieux résister... Mouais...lui non plus je ne suis pas obligé de le croire.

Tu n'es pas obligé de le croire soit (même si le doute est sensé profité à l'accusé). Mais tu dois au  moins citer les deux théories possible dans ce cas. Sinon c'est une forme de mauvaise foi.

Quand une vérité n'est pas établie tu dois garder les deux hypothèses possible. Ta haine de Cohn Bendit fait en sorte que tu refuses une des deux hypothèses (pourtant certainement la plus probable car conforme à ses dires depuis que cette "affaire" est ressortie en 2001)
En clair le dialogue n'est pas possible avec toi sur le sujet car cette haine empêche d'aller plus loin dans le débat (son engagement, ses idées etc.)

Pourtant dans d'autres cas tu dis (avec raison) que lorsque l'on est pas condamné (Cohn Bendit  n'a même pas été inculpé de quoi que ce soit) on doit  considérer la personne comme innocente (tu le disais il y a peu de Sarkozy par exemple)

D'accord, donc ma haine m'aveugle et c'est pour ça que je ne suis pas objectif. Je pense qu'un mec a nié, 25ans plus tard, avoir fait un truc illégal, alors qu'entre temps il avait confirmé ses écrits, tout en sachant que la société avait changé (entra sa confirmation et son reniement) et qu'alors il risquerait très gros s'il ne niait pas, mais c'est ma haine qui me fait penser ça car en fait il est blanc comme neige.

A l'inverse, ta haine te fait accuser Sarkozy de tous les maux, mais toi tu es plein d'objectivité. Je suis impressionné.

Tu as raison, je ne suis qu'une misérable petite merde...

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:C'est (...) tu nous fait du Cohn-Bendit, sans l'agressivite.

Bah non, tu ne m'as pas compris...

Tu disait défendre Soral et Zemmour malgré leur ton que tu admettais volontiers agressif et hautain car ils étaient paria du fait de leur opinion minoritaire.
Je te précise simplement qu'ils ne sont peut être pas minoritaires aujourd'hui.

Soral, si. Certains, comme moi, lui trouvent certaines qualites, mais il est tres criticable tout de meme. Zemmour peut-etre. Mais je n'en suis pas sur, je me souviens de cette interview de Doc Gyneco chez Ruquier, ou on l'a agresse parce qu'il etait de droite et qu'etre de banlieues veut dire voter a gauche (c'est d'ailleurs ridicule comme raisonement). Etre de droite a la tele, c'est pas bien, tous les gens bien sont de gauche. La preuve, personne ne questionne l'engagement de bon nombre d'acteurs/chanteurs au cote du PS ou du PC, par contre quand Sarko a eu son petit groupe de supporters (Gyneco/Halliday...) on les  a bien chambres. En d'autres termes, on a tous les 2 raisons pour Zemmour: surement beaucoup pensent qu'il a raison, mais ils n'osent pas dire la meme chose, mais il sera toujours ridiculise dans les medias car ouvertement de droite.

Ouais mais là Pétain qui sauve les juifs quand même.... J'ai du mal. Je trouve les journalistes plutôt complaisants par rapport à l'énormité de ses conneries.

Tout le monde se foutait de la gueule de Noah aussi parce qu'il a soutenu la gauche.

Et honnêtement Doc Gyneco avec son faut air camé chez Ruquier il était - objectivement - ridicule.

@Phebus.
Je n'accuse pas Sarkozy de tous les maux. Je le trouve juste prétentieux, pénible, arrogant, énervant et sans doute corrompu.

La gueule de Camélia après la réflexion de Zemmour a Denisot

Défendre Cohn-Bendit... J'vois qu'en fait, voter FN, c'est pas le pire qu'on puisse faire.

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:

fredorain a écrit:

Chanelet a écrit:C'est (...) tu nous fait du Cohn-Bendit, sans l'agressivite.

Bah non, tu ne m'as pas compris...

Tu disait défendre Soral et Zemmour malgré leur ton que tu admettais volontiers agressif et hautain car ils étaient paria du fait de leur opinion minoritaire.
Je te précise simplement qu'ils ne sont peut être pas minoritaires aujourd'hui.

Soral, si. Certains, comme moi, lui trouvent certaines qualites, mais il est tres criticable tout de meme. Zemmour peut-etre. Mais je n'en suis pas sur, je me souviens de cette interview de Doc Gyneco chez Ruquier, ou on l'a agresse parce qu'il etait de droite et qu'etre de banlieues veut dire voter a gauche (c'est d'ailleurs ridicule comme raisonement). Etre de droite a la tele, c'est pas bien, tous les gens bien sont de gauche. La preuve, personne ne questionne l'engagement de bon nombre d'acteurs/chanteurs au cote du PS ou du PC, par contre quand Sarko a eu son petit groupe de supporters (Gyneco/Halliday...) on les  a bien chambres. En d'autres termes, on a tous les 2 raisons pour Zemmour: surement beaucoup pensent qu'il a raison, mais ils n'osent pas dire la meme chose, mais il sera toujours ridiculise dans les medias car ouvertement de droite.

Ouais mais là Pétain qui sauve les juifs quand même.... J'ai du mal. Je trouve les journalistes plutôt complaisants par rapport à l'énormité de ses conneries.

Tout le monde se foutait de la gueule de Noah aussi parce qu'il a soutenu la gauche.

Et honnêtement Doc Gyneco avec son faut air camé chez Ruquier il était - objectivement - ridicule.

@Phebus.
Je n'accuse pas Sarkozy de tous les maux. Je le trouve juste prétentieux, pénible, arrogant, énervant et sans doute corrompu.

Il etait ridicule, mais le petit roquet agressif et demago en face etait pire.

Noah il n'a pas soutenu la gauche, il a 'chiale' a la victoire d'Hollande...que ceux de l'epoque aient chiale pour la premiere election de Mitterand, ca se comprend, ils y croyaient, mais la.

Pour Sarko, je suis d'accord avec toi, je le trouve pretentieux comme d'autres (DSK, Fabius, Coppe, Gollnisch, Melenchon,...), arrogant comme beaucoup (DSK, Melenchon, Coppe, Gollnisch, Desir,....), corrompu comme bien d'autres (Juppe, Cahuzac, DSK, Balkany, Tapie, Tiberi, Drey, Desir,...) et penible comme tous les politiques. Mais Sarko m'exaspere enormement egalement.

Coluche a écrit:Nan mais qu'il ait raison ou non je ne supporte pas le personnage. Il fait parti de ces quelques personnes qui me sortent par les yeux quoi qu'ils fassent

Un peu comme Shika et moi avec Moïse non ?

Voilà Ou que Bubus avec Aulas ou Ayrault

Coluche a écrit:Voilà Ou que Bubus avec Aulas ou Ayrault

Ah non ! je leur reconnais des qualités (surtout pour Aulas), mais je pense être objectif
D'ailleurs, pour Ayrault, je disais qu'il était nul bien avant qu'il soit premier ministre. La suite m'a donné raison

Chanelet a écrit:

Moïse a écrit:Donc fredo n' est plus dans l' axe du mal? :/

Il n'y a jamis ete, il a collabore avec cet axe a plusieurs reprises, voila tout. l'axe du mal c'est Minou/Pikachu/Moi...apres, Piss, Triskou et Vinny peuvent s'en reclamer (quoique Vinny il aime la drogue, les pantalons trop larges et le snowboard...il est de gauche, c'est sur)

Non mais j'aime que les drogues dures, pas la fumette des babas.

Et puis le snowboard c'est un putain de sport pour riches vu ce que ça coûte.

J'arrive pas à croire que tu aies pu m'assimiler à un punk à chien, ou chevreuil comme on les appelle ici.

Je me lave moi bordel !

Surtout qu'à propos de la fumette : Fumer du cannabis ferait grossir les seins… des hommes !

Droits TV - France Télévisions diffusera 18 rencontres européennes

Ce dimanche, l'EPCR et France Télévisions ont signé un accord concernant la diffusion en clair des Coupes d'Europe pour les quatre prochaines saisons (2014-15 à 2017-18). France 2 et France 4 diffuseront ainsi un match de deux compétitions à chaque tour de compétition, des phases de poule jusqu'aux finales, soit 18 rencontres.

Pour rappel, beIN Sports avait déjà conclu un accord pour diffuser l'intégralité des deux Coupes d'Europe en payant.


Je comprends pas tout mais c'est bien si les coupes d’Europe reviennent enfin sur la tnt.

Gourage de topic

( C'est du rugby )

steph0812 a écrit:( C'est du rugby )

(c'est dommage)