Sommes-nous maîtres de nos croyances ?

Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

Coluche a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

clair, t'as raison, on va faire une seule partie

antonio a écrit:

Coluche a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

clair, t'as raison, on va faire une seule partie

Parle du Fcn y'as de quoi faire

robinho a écrit:

antonio a écrit:

Coluche a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

clair, t'as raison, on va faire une seule partie

Parle du Fcn y'as de quoi faire

les profs de philo ont tendance à saquer ce genre de références, c'est bizarre...

antonio a écrit:

robinho a écrit:

antonio a écrit:

Coluche a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

clair, t'as raison, on va faire une seule partie

Parle du Fcn y'as de quoi faire

les profs de philo ont tendance à saquer ce genre de références, c'est bizarre...

Ils sont dépités de voir sa c'est normale y'as de quoi en meme temps

Coluche a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

Ben non, la preuve Nantais croyait encore au maintien de Nantes, et voilà le résultat. Ne me remercie pas, c'est normal

remarque il croit toujours que nos joueurs sont bons

Toto, ton aide est demandee.

Chanelet a écrit:Toto, ton aide est demandee.

Moi je l'aurais bien fait mais on va encore dire que je me la pète

Bon d'accord en fait je suis nul en philo, j'y comprends rien à toutes ces conneries

Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

I) Oui.
II) Non.
III) Peut être Bien.

ça fera 20 euros, merci.

pour le plan regarde sur mappy

Frolic a écrit:pour le plan regarde sur mappy

pas mal

Nantais a écrit:

antonio a écrit: Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le plan ? Car pour la synthèse, j'ai du mal

I) Oui.
II) Non.
III) Peut être Bien.

ça fera 20 euros, merci.

C'est un autre genre quoi...

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Si on peut même plus se la péter.

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Depuis quand vous êtes censés être solidaires, à droite ?

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Je revendique plus que jamais la cission entre le privé et le public, pour te laisser te débattre dans ta médiocrité.

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Depuis quand vous êtes censés être solidaires, à droite ?

Lui, à droite? C'est qu'un bayrouiste complexé.
Le gars de droite aujourd'hui, il assume d'être un enculé.

Schillaci a écrit:
Le gars de droite aujourd'hui, il assume d'être un enculé.

Vinny a écrit:

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Je revendique plus que jamais la scission entre le privé et le public, pour te laisser te débattre dans ta médiocrité.

Raté, aujourd'hui il y a rapprochement entre les méthodes du privé et du public!

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

Schillaci a écrit:

Vinny a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:Thèse: libre-arbitre, l'homme est libre de croire ou non et donc il a la maîtrise sur sa pensée, laquelle amène à la croyance.
Tu peux parler aussi de l'Art, de l'idéal comme simple croyance, laquelle amène à la création qui est totale maîtrise par le mot, la forme, de cette croyance.
Antithèse: tu parles du postulat, comme quoi l'homme croit sans savoir d'où vient à la base cette croyance,la tentative de Nietzsche d'en finir avec lui, par une pensée quasi automatique, du déterminisme, l'influence de l'environnement sur la croyance(Bourdieu, Durkheim).
Synthèse: tu retournes le problème: la croyance n'est-elle pas par essence abandon et donc à l'opposé de toute maîtrise? Ne croit-on pas pour justement abandonner la maîtrise que l'on a sur soi, sur sa pensée, sur ses actes? Tu parles du fanatisme, l'homme qui en oublie toute maîtrise et peut même aller jusqu'à agir en fonction de cette croyance seule, sans même se soucier de ce qu'il'est vraiment ou de ce qu'il croyait être: tu parles d'Hitler, du terrorisme etc

Et là ta prof', elle jouit sur ta copie.

pédant

Laisse le, il a que ça le pauvre.

Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

Je revendique plus que jamais la scission entre le privé et le public, pour te laisser te débattre dans ta médiocrité.

Raté, aujourd'hui il y a rapprochement entre les méthodes du privé et du public!

Quand je pense que tu vas finir cadre dans la fonction publique, et que tu iras manifester pour ta retraite...