Blocus du Liban par Israël

Nantais a écrit:Je vais quand meme prendre la peine de te répondre , ce n'est pas le moment de faire la guerre civile au liban alors ca sert à rien d'engueler le Hezbollah aujourd'hui , de 2 il faut que tu sortes de ta tête que c'est des terroristes , car c'est tout simplement faux qu'on les aiment ou pas, ensuite faudrait s'informer un peu sur la capacité de l'armée libanaise , elle pourrait meme pas défendre Nantes, bref , ce mec il veut que le Hezbollah desarme mais il parle calmement comme il faut , car contrairement à ce que vous pensez le hezbollah n'est pas un groupe terroriste mais representatif de la communauté chiite , il existera meme apres avoir déposé les armes , car c'est un partis politique et qu'il n'a rien contre les autres communautés libanaises tout comme au Liban on avait les Forces Libanaises , qui eux sont chrétiens qui avaient aussi une milice armée pendant la guerre du liban et qui ont lachés leurs armes mais restent un partis politique représentatif d'une partie de la communauté chrétienne , comme je te le dis tu vois les choses de loins du coup de a des préjugés pas forcement vrai , pour le désarmement et la souveraineté du libanaise tout le monde est pour mais c'est pas une raison pour traiter un partis politique comme des terroristes comme tu les considères.

buddha a écrit:

Nantais a écrit:Je vais quand meme prendre la peine de te répondre , ce n'est pas le moment de faire la guerre civile au liban alors ca sert à rien d'engueler le Hezbollah aujourd'hui , de 2 il faut que tu sortes de ta tête que c'est des terroristes , car c'est tout simplement faux qu'on les aiment ou pas, ensuite faudrait s'informer un peu sur la capacité de l'armée libanaise , elle pourrait meme pas défendre Nantes, bref , ce mec il veut que le Hezbollah desarme mais il parle calmement comme il faut , car contrairement à ce que vous pensez le hezbollah n'est pas un groupe terroriste mais representatif de la communauté chiite , il existera meme apres avoir déposé les armes , car c'est un partis politique et qu'il n'a rien contre les autres communautés libanaises tout comme au Liban on avait les Forces Libanaises , qui eux sont chrétiens qui avaient aussi une milice armée pendant la guerre du liban et qui ont lachés leurs armes mais restent un partis politique représentatif d'une partie de la communauté chrétienne , comme je te le dis tu vois les choses de loins du coup de a des préjugés pas forcement vrai , pour le désarmement et la souveraineté du libanaise tout le monde est pour mais c'est pas une raison pour traiter un partis politique comme des terroristes comme tu les considères.

Et toi tu vois lezs choses de trop près, du coup tu manques de recul

Nantais a écrit:Je vais quand meme prendre la peine de te répondre , ce n'est pas le moment de faire la guerre civile au liban alors ca sert à rien d'engueler le Hezbollah aujourd'hui , de 2 il faut que tu sortes de ta tête que c'est des terroristes , car c'est tout simplement faux qu'on les aiment ou pas, ensuite faudrait s'informer un peu sur la capacité de l'armée libanaise , elle pourrait meme pas défendre Nantes, bref , ce mec il veut que le Hezbollah desarme mais il parle calmement comme il faut , car contrairement à ce que vous pensez le hezbollah n'est pas un groupe terroriste mais representatif de la communauté chiite , il existera meme apres avoir déposé les armes , car c'est un partis politique et qu'il n'a rien contre les autres communautés libanaises tout comme au Liban on avait les Forces Libanaises , qui eux sont chrétiens qui avaient aussi une milice armée pendant la guerre du liban et qui ont lachés leurs armes mais restent un partis politique représentatif d'une partie de la communauté chrétienne , comme je te le dis tu vois les choses de loins du coup de a des préjugés pas forcement vrai , pour le désarmement et la souveraineté du libanaise tout le monde est pour mais c'est pas une raison pour traiter un partis politique comme des terroristes comme tu les considères.

Peut-on encore, à la 4e semaine de guerre entre Israël et le Hezbollah, garder une position distanciée par rapport au conflit ? Au-delà de la tragédie des civils, victimes innocentes d'une guerre qui n'est pas la leur, peut-on essayer d'avoir une approche «froidement cynique» de cet affrontement, porteur d'une telle charge passionnelle ?

Certes, Israël ne pouvait accepter le développement à ses frontières d'une force milicienne disposant d'armes stratégiques dont peu d'armées arabes sont pourvues ; c'est ce qui explique la riposte apparemment disproportionnée à l'enlèvement de deux militaires israéliens, prétexte trop rapidement exploité.

Certes, le Hezbollah, qui voyait d'un mauvais oeil la montée en puissance d'un État libanais incarné par le gouvernement de Fouad Siniora, avait tout intérêt, malgré la présence de certains de ses dirigeants au sein du gouvernement, à reprendre l'initiative. Mais sont-ils les deux seuls acteurs du conflit ?

Depuis avril 2003 et la chute du régime de Saddam Hussein à Bagdad, les forces de la coalition occidentale menée par les Américains ont, dans une méconnaissance totale de la sociologie politique de la région, accordé tous les pouvoirs en Irak à la communauté chiite, réduisant ainsi la démocratie au seul suffrage universel.

Cela a permis au pouvoir iranien de développer ses liens avec cette communauté qui pourtant, en 1980, au moment de la guerre Irak-Iran, est restée farouchement nationaliste. Cela a surtout servi l'ambition de Téhéran – celle de devenir une puissance régionale, en créant le panchiisme, une géopolitique étendue aux pays du Levant : l'Irak, la Syrie (où les alaouites forment une dissidence chiite) et le Hezbollah libanais.

Ce dernier ne représente en aucun cas toute la communauté chiite du Liban, et ce, même si, grâce aux événements intelligemment exploités depuis 1996, les dirigeants du Hezbollah ont su sacraliser leur formation aux yeux de la population libanaise. C'est vite oublier le terrorisme exercé dès les années 1980 auprès des intellectuels chiites eux-mêmes et de la bourgeoisie ; c'est vite oublier, aussi, l'instrumentalisation d'organisations caritatives visant à prendre en otage toute une communauté...

Dans le même temps, Téhéran est engagé dans de difficiles négociations sur le dossier nucléaire avec les Occidentaux, en général, et les Européens en particulier. Ce dossier n'est pas notre propos, mais il faut savoir que l'Iran possédera tôt ou tard son nucléaire ; la véritable question est de savoir s'il l'aura avec nous ou contre nous.

Mais l'Iran dispose également, dans son approche chiite, d'autres cartes maîtresses : 10% de la population saoudienne est chiite, concentrée dans la région pétrolière du royaume ; ainsi que 30% de la population koweïtienne, 27% de la population des Emirats arabes unis et surtout 70% de la population de Bahreïn. Cela veut dire que l'Iran peut également jouer les trouble-fête dans la péninsule arabique, avec d'autres enjeux, pétroliers cette fois.

L'Iran est donc l'acteur principal aujourd'hui en cours, et c'est bien pour cela qu'il fallait parler avec Téhéran. Parler avec quelqu'un ne suppose pas être d'accord avec lui, cela signifie tout simplement le reconnaître. Mahmoud Ahmadinejad, président iranien haut en couleur – populiste et démagogue – ne représente pas le seul pouvoir iranien. Ses imprécations antisémites et exclusives ne reflètent pas la position des dirigeants de Téhéran. Bien plus, comme Perses et ennemis jurés et séculaires des Arabes, les Iraniens ont, dans cette région du monde, les mêmes intérêts stratégiques qu'Israël et les Etats-Unis : la logique voudrait que, dans les quelques années qui viennent, l'Iran, avec la Turquie et Israël, soient l'un des principaux alliés des Etats-Unis, non seulement dans le Proche et le Moyen-Orient, mais également en Asie centrale et dans le Caucase. Vu sous ce prisme, le conflit qui revêt, hélas, depuis le tournant de Cana, un caractère israélo-libanais, contient en lui-même les germes de la résolution de tabous dont on ose enfin parler :

– La partition du Liban en quatre grandes communautés : chrétiens, sunnites, druzes et chiites, à l'instar de ce qui se passe en Irak, est désormais une éventualité que l'on ne peut plus écarter ;

– Le Hezbollah, hier encore protégé de toute critique, est aujourd'hui interpellé sur son aventurisme. Pouvait-il enlever les deux soldats israéliens à l'intérieur du territoire d'Israël, sans en avertir ses partenaires du gouvernement libanais ? Avait-il le droit de servir à Israël un prétexte tant recherché ? Que les Libanais veuillent aujourd'hui, en priorité, un cessez-le-feu est fort compréhensible ; cela n'empêche pas des personnalités issues de la communauté chiite de demander au Hezbollah d'arrêter les surenchères, et de rappeler que l'imam Khomeiny, en 1988, avait accepté un cessez-le-feu avec l'Irak, contre son propre gré, pour le bien de la nation.

– Le dernier tabou est le risque d'une guerre fratricide entre les sunnites et les chiites, là aussi à l'instar de ce qui se déroule en Irak. Un tel cauchemar sonnerait le glas de la nation libanaise. Car c'est bien de la nation libanaise dont il s'agit. Ce qui est surprenant, au bout de trois semaines de guerre, c'est sans aucun doute la formidable manifestation d'une nation libanaise dans toute sa diversité, soudée dans l'adversité ; en revanche, ce qui est pitoyable, c'est la certitude émanant de ces trois semaines de combats de l'absence totale d'un Etat libanais. Absence d'autant plus déplorable et dangereuse que pointent dans la région les prémisses d'extrémismes, avec le spectre d'al-Qaïda, prétendant tous s'emparer de Dieu et s'autoproclamant ses porte-parole exclusifs ! Il est des constantes au Proche-Orient aussi têtues que l'histoire mouvementée de cette région : le droit sans la force a toujours été impuissant, le Liban devrait s'en souvenir ; mais la force sans le droit n'a jamais été juste, les Israéliens ne doivent pas l'oublier.

fredorain a écrit:Une opinion qui me va. Long mais instructif.



Liban, la guerre qui lève les tabous
Antoine Sfeir, Directeur de la rédaction des Cahiers de l'Orient. Va publier en septembre avec Nicole Bacharan, Américains-Arabes : l'affrontement (Seuil), et en octobre, Vers l'Orient compliqué (Grasset)..
Publié le 05 août 2006
Actualisé le 05 août 2006 : 22h33

Peut-on encore, à la 4e semaine de guerre entre Israël et le Hezbollah, garder une position distanciée par rapport au conflit ? Au-delà de la tragédie des civils, victimes innocentes d'une guerre qui n'est pas la leur, peut-on essayer d'avoir une approche «froidement cynique» de cet affrontement, porteur d'une telle charge passionnelle ?

Certes, Israël ne pouvait accepter le développement à ses frontières d'une force milicienne disposant d'armes stratégiques dont peu d'armées arabes sont pourvues ; c'est ce qui explique la riposte apparemment disproportionnée à l'enlèvement de deux militaires israéliens, prétexte trop rapidement exploité.

Certes, le Hezbollah, qui voyait d'un mauvais oeil la montée en puissance d'un État libanais incarné par le gouvernement de Fouad Siniora, avait tout intérêt, malgré la présence de certains de ses dirigeants au sein du gouvernement, à reprendre l'initiative. Mais sont-ils les deux seuls acteurs du conflit ?

Depuis avril 2003 et la chute du régime de Saddam Hussein à Bagdad, les forces de la coalition occidentale menée par les Américains ont, dans une méconnaissance totale de la sociologie politique de la région, accordé tous les pouvoirs en Irak à la communauté chiite, réduisant ainsi la démocratie au seul suffrage universel.

Cela a permis au pouvoir iranien de développer ses liens avec cette communauté qui pourtant, en 1980, au moment de la guerre Irak-Iran, est restée farouchement nationaliste. Cela a surtout servi l'ambition de Téhéran – celle de devenir une puissance régionale, en créant le panchiisme, une géopolitique étendue aux pays du Levant : l'Irak, la Syrie (où les alaouites forment une dissidence chiite) et le Hezbollah libanais.

Ce dernier ne représente en aucun cas toute la communauté chiite du Liban, et ce, même si, grâce aux événements intelligemment exploités depuis 1996, les dirigeants du Hezbollah ont su sacraliser leur formation aux yeux de la population libanaise. C'est vite oublier le terrorisme exercé dès les années 1980 auprès des intellectuels chiites eux-mêmes et de la bourgeoisie ; c'est vite oublier, aussi, l'instrumentalisation d'organisations caritatives visant à prendre en otage toute une communauté...

Dans le même temps, Téhéran est engagé dans de difficiles négociations sur le dossier nucléaire avec les Occidentaux, en général, et les Européens en particulier. Ce dossier n'est pas notre propos, mais il faut savoir que l'Iran possédera tôt ou tard son nucléaire ; la véritable question est de savoir s'il l'aura avec nous ou contre nous.

Mais l'Iran dispose également, dans son approche chiite, d'autres cartes maîtresses : 10% de la population saoudienne est chiite, concentrée dans la région pétrolière du royaume ; ainsi que 30% de la population koweïtienne, 27% de la population des Emirats arabes unis et surtout 70% de la population de Bahreïn. Cela veut dire que l'Iran peut également jouer les trouble-fête dans la péninsule arabique, avec d'autres enjeux, pétroliers cette fois.

L'Iran est donc l'acteur principal aujourd'hui en cours, et c'est bien pour cela qu'il fallait parler avec Téhéran. Parler avec quelqu'un ne suppose pas être d'accord avec lui, cela signifie tout simplement le reconnaître. Mahmoud Ahmadinejad, président iranien haut en couleur – populiste et démagogue – ne représente pas le seul pouvoir iranien. Ses imprécations antisémites et exclusives ne reflètent pas la position des dirigeants de Téhéran. Bien plus, comme Perses et ennemis jurés et séculaires des Arabes, les Iraniens ont, dans cette région du monde, les mêmes intérêts stratégiques qu'Israël et les Etats-Unis : la logique voudrait que, dans les quelques années qui viennent, l'Iran, avec la Turquie et Israël, soient l'un des principaux alliés des Etats-Unis, non seulement dans le Proche et le Moyen-Orient, mais également en Asie centrale et dans le Caucase. Vu sous ce prisme, le conflit qui revêt, hélas, depuis le tournant de Cana, un caractère israélo-libanais, contient en lui-même les germes de la résolution de tabous dont on ose enfin parler :

– La partition du Liban en quatre grandes communautés : chrétiens, sunnites, druzes et chiites, à l'instar de ce qui se passe en Irak, est désormais une éventualité que l'on ne peut plus écarter ;

– Le Hezbollah, hier encore protégé de toute critique, est aujourd'hui interpellé sur son aventurisme. Pouvait-il enlever les deux soldats israéliens à l'intérieur du territoire d'Israël, sans en avertir ses partenaires du gouvernement libanais ? Avait-il le droit de servir à Israël un prétexte tant recherché ? Que les Libanais veuillent aujourd'hui, en priorité, un cessez-le-feu est fort compréhensible ; cela n'empêche pas des personnalités issues de la communauté chiite de demander au Hezbollah d'arrêter les surenchères, et de rappeler que l'imam Khomeiny, en 1988, avait accepté un cessez-le-feu avec l'Irak, contre son propre gré, pour le bien de la nation.

– Le dernier tabou est le risque d'une guerre fratricide entre les sunnites et les chiites, là aussi à l'instar de ce qui se déroule en Irak. Un tel cauchemar sonnerait le glas de la nation libanaise. Car c'est bien de la nation libanaise dont il s'agit. Ce qui est surprenant, au bout de trois semaines de guerre, c'est sans aucun doute la formidable manifestation d'une nation libanaise dans toute sa diversité, soudée dans l'adversité ; en revanche, ce qui est pitoyable, c'est la certitude émanant de ces trois semaines de combats de l'absence totale d'un Etat libanais. Absence d'autant plus déplorable et dangereuse que pointent dans la région les prémisses d'extrémismes, avec le spectre d'al-Qaïda, prétendant tous s'emparer de Dieu et s'autoproclamant ses porte-parole exclusifs ! Il est des constantes au Proche-Orient aussi têtues que l'histoire mouvementée de cette région : le droit sans la force a toujours été impuissant, le Liban devrait s'en souvenir ; mais la force sans le droit n'a jamais été juste, les Israéliens ne doivent pas l'oublier.

girondin a écrit:http://www.ism-france.org/news/article.php?id=5800-&type=temoignage&lesujet=Victimes%20ISM

Rocky 5 a écrit:Bonsoir
Quel est réellement ton but en balançant des liens, attiser la haine entre les peuples entre eux ??? Tu ne crois pas que cela ne sert à rien .
Tu te crois malin en donnant ce type de lien ?, tu crois vraiment que tu informes, cet article est tiré de Palestine solidarité, un site bien objectif !!!! .
Allez bonne soirée quand même, tu ne mérites même pas que l'on s'étende sur ce sujet. Saches qu'il existe des extremistes et des crétins partout : en Israel, en France, aux USA et aussi dans tous les pays arabes.
Malheureusement tu en fais parti

girondin a écrit:http://www.ism-france.org/news/article.php?id=5800-&type=temoignage&lesujet=Victimes%20ISM

L&o a écrit:

Rocky 5 a écrit:Bonsoir
Quel est réellement ton but en balançant des liens, attiser la haine entre les peuples entre eux ??? Tu ne crois pas que cela ne sert à rien .
Tu te crois malin en donnant ce type de lien ?, tu crois vraiment que tu informes, cet article est tiré de Palestine solidarité, un site bien objectif !!!! .
Allez bonne soirée quand même, tu ne mérites même pas que l'on s'étende sur ce sujet. Saches qu'il existe des extremistes et des crétins partout : en Israel, en France, aux USA et aussi dans tous les pays arabes.
Malheureusement tu en fais parti

girondin a écrit:http://www.ism-france.org/news/article.php?id=5800-&type=temoignage&lesujet=Victimes%20ISM

Au risque de te décevoir moi oui il m'nforme. Je ne savais pas que ces incidents avaient eu lieu.

La prochaine fois au lieu de raconter des énormités tu éviteras carrément de poster, ça évitera d'inutiles prises de bec

Rocky 5 a écrit:
Heureux que tu ais appris quelque chose ce soir. Bonne soirée

Rocky 5 a écrit:Je n'interdit rien et ne nie rien du tout, qui suis-je pour interdire, je demande juste quel est l'interêt de ce post, surtout de la source dont il provient , je ne te dis pas qu'il s'agit de montages photos, ce n'est pas le but de ma réponse et surtout je le répète encore des abrutis il en existe partout malheureusement et il en existera toujours, je me demande juste quel est le but de ce post, serait -il vraiment intelligent de montrer des images de cette pauvre religieuse assassinée à Jerusalem ou bien de toutes ces églises brulées et mis à sac à cause des propos "inutiles" du Pape. Quelque fois il faut réfflechir aux conséquences de ce que l'on fait ou ce que l'ont dit car malheureusement, une étude sérieuse à démontrée que l'image du juif en France est souvent assimilé a celle de ces colons extremistes et c'est ce qui créer de l'antisémistisme.
Serait-il vraiment logique de mettre dans le même panier les islamistes intégristes et intolerents aux vrais musulmans respectables. Non je ne crois pas, malheureusement l'amalgame est vite fait

Nantais a écrit:

Rocky 5 a écrit:Je n'interdit rien et ne nie rien du tout, qui suis-je pour interdire, je demande juste quel est l'interêt de ce post, surtout de la source dont il provient , je ne te dis pas qu'il s'agit de montages photos, ce n'est pas le but de ma réponse et surtout je le répète encore des abrutis il en existe partout malheureusement et il en existera toujours, je me demande juste quel est le but de ce post, serait -il vraiment intelligent de montrer des images de cette pauvre religieuse assassinée à Jerusalem ou bien de toutes ces églises brulées et mis à sac à cause des propos "inutiles" du Pape. Quelque fois il faut réfflechir aux conséquences de ce que l'on fait ou ce que l'ont dit car malheureusement, une étude sérieuse à démontrée que l'image du juif en France est souvent assimilé a celle de ces colons extremistes et c'est ce qui créer de l'antisémistisme.
Serait-il vraiment logique de mettre dans le même panier les islamistes intégristes et intolerents aux vrais musulmans respectables. Non je ne crois pas, malheureusement l'amalgame est vite fait

Je crois que l'image du musulmans est encore plus atteinte soyons franc . Les juifs sont plus respectés que tu ne le crois , ils ont de bonnes images , étant donné que beaucoup de personnalité françaises sont juives , donc ta phrase m'étonne un peu "l'image du juif en France est souvent assimilé a celle de ces colons extremistes" , après y'a les boulettes de l'armée israéliennes qu'il ne sert à rien de nier.

Nico56 a écrit:

Nantais a écrit:

Rocky 5 a écrit:Je n'interdit rien et ne nie rien du tout, qui suis-je pour interdire, je demande juste quel est l'interêt de ce post, surtout de la source dont il provient , je ne te dis pas qu'il s'agit de montages photos, ce n'est pas le but de ma réponse et surtout je le répète encore des abrutis il en existe partout malheureusement et il en existera toujours, je me demande juste quel est le but de ce post, serait -il vraiment intelligent de montrer des images de cette pauvre religieuse assassinée à Jerusalem ou bien de toutes ces églises brulées et mis à sac à cause des propos "inutiles" du Pape. Quelque fois il faut réfflechir aux conséquences de ce que l'on fait ou ce que l'ont dit car malheureusement, une étude sérieuse à démontrée que l'image du juif en France est souvent assimilé a celle de ces colons extremistes et c'est ce qui créer de l'antisémistisme.
Serait-il vraiment logique de mettre dans le même panier les islamistes intégristes et intolerents aux vrais musulmans respectables. Non je ne crois pas, malheureusement l'amalgame est vite fait

Je crois que l'image du musulmans est encore plus atteinte soyons franc . Les juifs sont plus respectés que tu ne le crois , ils ont de bonnes images , étant donné que beaucoup de personnalité françaises sont juives , donc ta phrase m'étonne un peu "l'image du juif en France est souvent assimilé a celle de ces colons extremistes" , après y'a les boulettes de l'armée israéliennes qu'il ne sert à rien de nier.

J'aime bien le terme "boulettes" t'as l'impression que les israeliens balancent des boulettes de papier maché par desus la frontière .

buddha a écrit:boulettes de viande kascher plutôt