{LiVe} FC Nantes - Niort

Triskel a écrit:

Chanelet a écrit:Tu parlais de moult joueurs a vocation offensive, je t'ai dit que Guillon (que tu incluais dans ta liste) est un defenseur. C'est tout.
Mais, comme te parler, c'est parler a un paranoiaque persuade et de detenir l'absolue verite, et d'etre superieur a tout le monde, je pisserais dans un violon, ca ferait le meme effet. Ca a seulement pour but de montrer que je peux etre serieux de temps en temps, meme parler foot.

La phrase en couleur, evite la dans une dissert'.

Tu reparles de disserte, ça prouve que tu n'as rien compris à ce que je disais dans l'autre topic, à savoir que la disserte n'était qu'un exemple, mais passons ne mélangeons pas tout. (d'ailleurs je ne lis même plus l'autre topic, car j'avoue que plus j'écris plus on déforme ma pensée, et je me retrouve à débattre d'un truc que je n'ai jamais dis ni pensé et c'est une perte de temps)

Après entre vouloir détenir la vérité absolu et avoir du mal à encaisser qu'on déforme mes propos parce qu'on ne les a pas compris, y'a une grosse différence, maintenant soit tu préfère continuer à croire que je veux détenir l'absolu vérité, soit tu essai de comprendre un peu plus la profondeur, à savoir que je parle rarement directement, mais par question indirecte qui amène au vrai problème, je dis rarement "Voici exactement le problème" je dis plutôt "Est-ce que ceci est mieux ?" en essayant de faire comprendre sans le dire ce que j'essai d'expliquer. Maintenant tu ne me connais pas du tout, contrairement à ce que tu penses, mais vraiment pas du tout, tu le prouves de plus en plus, et surtout aujourd'hui.

Ok, chef!

Chanelet a écrit:Ok, chef!

Mais j'ai appris la leçon, si je répond à la première mauvaise interprétation ça ne fait qu'empirer les choses, alors j'éviterais à l'avenir de détailler, je dirais juste "ce n'est pas du tout ce que j'ai dis" ou ne dirais rien.

Ok, chef!

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Donc en fait toi tu fais 1-1 contre la Roumanie et tu fais sortir Vieira pour Toulalan parce que Sagnol peut jouer milieu droit; et puis résultat tu changes rien au dispositif tactique, mais comme t'avais la possibilité de faire monter Sagnol, tout le monde est content.

Chanelet a écrit:Ok, chef!

Comme tu voudras

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Donc en fait toi tu fais 1-1 contre la Roumanie et tu fais sortir Vieira pour Toulalan parce que Sagnol peut jouer milieu droit; et puis résultat tu changes rien au dispositif tactique, mais comme t'avais la possibilité de faire monter Sagnol, tout le monde est content.

Non je ne dis pas ça, je dis que ce remplacement n'est pas tactique, mais simplement voulu parce qu'il estimait que De Freitas avait plus sa place sur le terrain que Vainqueur. Après si il veut jouer avec 3 défenseurs avant ou après, il pouvait le faire. De plus Sagnol ne joue pas aussi souvent milieu que Guillon qui ne fait que ça depuis qu'il est revenu.

Si ta critique est surtout portée sur le "Fallait jouer à 3 défenseurs", cette critique tu pouvais la faire même si il n'avait droit à aucun changement (hypothèse irréelle visant à démontrer le fond de ma pensée).

Après pour en revenir au vrai sujet initial. Jouer à 3 défenseurs est un risque à prendre, que peu d'entraineurs prennent quand même (j'ai pas de souvenir récent), mais n'empeche il fallait qu'on gagne à tout prix, mais Der Zakarian, que je ne trouve pas forcement du genre défensif, avait sans doute peur de carmèrent perdre à quelques minutes de la fin en allégeant sa défense, il n'a pas pris le risque c'est son choix, 1 pt c'est toujours mieux que 0, mais moins bien que 3, et vu qu'on est à la fin de championnat, le risque était difficile à prendre quand même, donc je ne lui en veut pas totalement perso.

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Donc en fait toi tu fais 1-1 contre la Roumanie et tu fais sortir Vieira pour Toulalan parce que Sagnol peut jouer milieu droit; et puis résultat tu changes rien au dispositif tactique, mais comme t'avais la possibilité de faire monter Sagnol, tout le monde est content.

Non je ne dis pas ça, je dis que ce remplacement n'est pas tactique, mais simplement voulu parce qu'il estimait que De Freitas avait plus sa place sur le terrain que Vainqueur. Après si il veut jouer avec 3 défenseurs avant ou après, il pouvait le faire. De plus Sagnol ne joue pas aussi souvent milieu que Guillon qui ne fait que ça depuis qu'il est revenu.

Si ta critique est surtout portée sur le "Fallait jouer à 3 défenseurs", cette critique tu pouvais la faire même si il n'avait droit à aucun changement (hypothèse irréelle visant à démontrer le fond de ma pensée).

Tu reconnais donc que ce changement n'avait aucun intérêt du point de vue tactique, j'ai juste dit que c'était très frileux de ne pas oser faire sortir un défenseur pour un milieu, surtout quand le gars Vainqueur est déjà remplaçant à la base.

Nantais® a écrit:Après pour en revenir au vrai sujet initial. Jouer à 3 défenseurs est un risque à prendre, que peu d'entraineurs prennent quand même (j'ai pas de souvenir récent), mais n'empeche il fallait qu'on gagne à tout prix, mais Der Zakarian, que je ne trouve pas forcement du genre défensif, avait sans doute peur de carmèrent perdre à quelques minutes de la fin en allégeant sa défense, il n'a pas pris le risque c'est son choix, 1 pt c'est toujours mieux que 0, mais moins bien que 3, et vu qu'on est à la fin de championnat, le risque était difficile à prendre quand même, donc je ne lui en veut pas totalement perso.

On annonce pas qu'on joue le titre si c'est pour se contenter d'un point à domicile contre le 17ème ou le 18ème.

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Donc en fait toi tu fais 1-1 contre la Roumanie et tu fais sortir Vieira pour Toulalan parce que Sagnol peut jouer milieu droit; et puis résultat tu changes rien au dispositif tactique, mais comme t'avais la possibilité de faire monter Sagnol, tout le monde est content.

Non je ne dis pas ça, je dis que ce remplacement n'est pas tactique, mais simplement voulu parce qu'il estimait que De Freitas avait plus sa place sur le terrain que Vainqueur. Après si il veut jouer avec 3 défenseurs avant ou après, il pouvait le faire. De plus Sagnol ne joue pas aussi souvent milieu que Guillon qui ne fait que ça depuis qu'il est revenu.

Si ta critique est surtout portée sur le "Fallait jouer à 3 défenseurs", cette critique tu pouvais la faire même si il n'avait droit à aucun changement (hypothèse irréelle visant à démontrer le fond de ma pensée).

Tu reconnais donc que ce changement n'avait aucun intérêt du point de vue tactique, j'ai juste dit que c'était très frileux de ne pas oser faire sortir un défenseur pour un milieu, surtout quand le gars Vainqueur est déjà remplaçant à la base.

Je dis au contraire, que même après ce changement il pouvait toujours jouer plus offensif, mais ce n'était pas voulu c'est clair, après jouer à 3 défenseur est un risque difficile à prendre.

Schillaci a écrit:

Nantais® a écrit:Après pour en revenir au vrai sujet initial. Jouer à 3 défenseurs est un risque à prendre, que peu d'entraineurs prennent quand même (j'ai pas de souvenir récent), mais n'empeche il fallait qu'on gagne à tout prix, mais Der Zakarian, que je ne trouve pas forcement du genre défensif, avait sans doute peur de carmèrent perdre à quelques minutes de la fin en allégeant sa défense, il n'a pas pris le risque c'est son choix, 1 pt c'est toujours mieux que 0, mais moins bien que 3, et vu qu'on est à la fin de championnat, le risque était difficile à prendre quand même, donc je ne lui en veut pas totalement perso.

On annonce pas qu'on joue le titre si c'est pour se contenter d'un point à domicile contre le 17ème ou le 18ème.

C'est sûr, mais quand on a peur de ne pas être promu mathématiquement, on ne perd pas 1 pt à quelques minutes de la fin, c'est un dilemme, et puis, ça n'empêche pas qu'on pouvait être plus offensif sans passer à 3 défenseurs.

Le problème n'est pas le nombre de défenseurs, mais leur qualité, quand tu joue avec Desailly et Blanc en def centrale, tu peux attaquer à fond les latéraux peuvent monter ils sont couverts.

j ai arrete de lire a la page 11 , puree ca argumente , tout ce que je voulais c etait des commentaires et au lieu de ca j ai l impression de lire "on refait le match " .

Que veux-tu comme commentaires quand le jeu pratiqué est à chier ?

dancingjulio a écrit:j ai arrete de lire a la page 11 , puree ca argumente , tout ce que je voulais c etait des commentaires et au lieu de ca j ai l impression de lire "on refait le match " .

Lol mais y'a rien d'autres après, le live était léger cette fois-ci

Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

lulu la nantaise a écrit:

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

J'avais bien compris la subtilité.
Sachant qu'on joue comme des cloches et qu'on n'est pas foutu de gagner face à de faibles équipes, c'est certain qu'en L1 on ne gagnera pas beaucoup de matchs.

lulu la nantaise a écrit:

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

C'est vrai que c'est lui le responsable de la pauvreté du jeu, et bien sur l'an prochain on change non seulement l'entraineur mais aussi toute l'équipe, et si ça marche on dira "vous voyez c'était Der Zak qui était pas bon"

Nantais a écrit:

lulu la nantaise a écrit:

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

C'est vrai que c'est lui le responsable de la pauvreté du jeu, et bien sur l'an prochain on change non seulement l'entraineur mais aussi toute l'équipe, et si ça marche on dira "vous voyez c'était Der Zak qui était pas bon"

et merde chui d'accord avec le chef

c'est pas comme s'il y pouvait grand chose hier soir, vue la gueule du banc

pissoffcake a écrit:

Nantais a écrit:

lulu la nantaise a écrit:

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

C'est vrai que c'est lui le responsable de la pauvreté du jeu, et bien sur l'an prochain on change non seulement l'entraineur mais aussi toute l'équipe, et si ça marche on dira "vous voyez c'était Der Zak qui était pas bon"

et merde chui d'accord avec le chef

c'est pas comme s'il y pouvait grand chose hier soir, vue la gueule du banc

T'es encore sous l'effet de l'alcool c'est ça . Tu es donc d'accord pour dire que Yapi est le meilleur joueur au monde ? (faut en profiter, même si ça arrive souvent)

Nantais a écrit:

pissoffcake a écrit:

Nantais a écrit:

lulu la nantaise a écrit:

seb a écrit:

lulu la nantaise a écrit:Derzak a signé hier soir sa lettre de démission.

Avant que tu ne sabres le champagne je précise que je faisais bien sur allusion à la pauvreté de la prestation nantaise, qui allait définitivement pousser Kita à démissionner Derzak. (et non à le virer il a promis qu'il ne le ferait pas)

C'est vrai que c'est lui le responsable de la pauvreté du jeu, et bien sur l'an prochain on change non seulement l'entraineur mais aussi toute l'équipe, et si ça marche on dira "vous voyez c'était Der Zak qui était pas bon"

et merde chui d'accord avec le chef

c'est pas comme s'il y pouvait grand chose hier soir, vue la gueule du banc

T'es encore sous l'effet de l'alcool c'est ça . Tu es donc d'accord pour dire que Yapi est le meilleur joueur au monde ? (faut en profiter, même si ça arrive souvent)

yapi, c'est qui? jamais entendu parler de cette buse là désolé
faut pas charrier non plus