{LiVe} FC Nantes - Niort

force-jaune-verte a écrit:

Nantais a écrit:

Chanelet a écrit:Mais Vainqueur aurait du rester aussi, s'il est rentre en cours de match...

Quand on veut le meilleur on ne voit pas forcement les choses comme ça, il a surement voulu faire rentre De Freitas et a estimé que celui qui devrait sortir (soit à cause du poste, soit parce que les deux autres sont meilleurs sur le moment) c'était Vainqueur.

J'étais pas convaincu par le banc, moi

Tu l'aurais prefere en bois?

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:C'est bien les limites de Der Zoum': on fait 1-1 contre un club de bas de tableau qui ne touche pas une bille et on change un milieu def pour un milieu def...C'est interdit de passer à trois défenseurs? C'était Coco qui disait ça après le match en Ecosse de l'Edf: Raymond se plaignait qu'on ait été incapable de déverrouiller le bloc écossais et bien fallait faire les choix en conséquence et passer à trois défenseurs!
Il dit vouloir jouer le titre, mais préfère préserver son piteux match nul contre les redoutables chèv...euh chamois niortais!

En même temps regarde qui il restait sur le banc : Briant, De Freitas, Das Neves. Il a pris le plus offensif des trois. Il n'est pas responsable des absences de joueurs

Relis ce que j'ai écrit...c'est pas l'entrée de Freitas que critique, c'est la sortie de Vainqueur.

On ne peut pas passer à 3 défenseurs avec De Freitas à la place de Vainqueur ? , ça ne change rien à ta critique, c'est pas la sortie de Vainqueur le problème. Il a voulu mettre un joueur frais tout aussi offensif que Vainqueur, de plus De Freitas a un bon coup de patte, et voulait surement aussi le remettre dans le bain en vue du prochain match.

En général pour jouer à trois défenseurs, c'est mieux d'en sortir un, faire monter un défenseur c'est pas une grande garantie d'animation.

Et comme Moullec est bien sur un défenseur de métier, c'était pas possible

Il jouait déjà milieu Moullec.

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:C'est bien les limites de Der Zoum': on fait 1-1 contre un club de bas de tableau qui ne touche pas une bille et on change un milieu def pour un milieu def...C'est interdit de passer à trois défenseurs? C'était Coco qui disait ça après le match en Ecosse de l'Edf: Raymond se plaignait qu'on ait été incapable de déverrouiller le bloc écossais et bien fallait faire les choix en conséquence et passer à trois défenseurs!
Il dit vouloir jouer le titre, mais préfère préserver son piteux match nul contre les redoutables chèv...euh chamois niortais!

En même temps regarde qui il restait sur le banc : Briant, De Freitas, Das Neves. Il a pris le plus offensif des trois. Il n'est pas responsable des absences de joueurs

Relis ce que j'ai écrit...c'est pas l'entrée de Freitas que critique, c'est la sortie de Vainqueur.

On ne peut pas passer à 3 défenseurs avec De Freitas à la place de Vainqueur ? , ça ne change rien à ta critique, c'est pas la sortie de Vainqueur le problème. Il a voulu mettre un joueur frais tout aussi offensif que Vainqueur, de plus De Freitas a un bon coup de patte, et voulait surement aussi le remettre dans le bain en vue du prochain match.

En général pour jouer à trois défenseurs, c'est mieux d'en sortir un, faire monter un défenseur c'est pas une grande garantie d'animation.

Et comme Moullec est bien sur un défenseur de métier, c'était pas possible

Il jouait déjà milieu Moullec.

A chaque debut de match, la moule nous gratifie d'une frappe. La prochaine fois, il nous la mettra au fond

Avec un peu de moule, c'est possible...

force-jaune-verte a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:C'est bien les limites de Der Zoum': on fait 1-1 contre un club de bas de tableau qui ne touche pas une bille et on change un milieu def pour un milieu def...C'est interdit de passer à trois défenseurs? C'était Coco qui disait ça après le match en Ecosse de l'Edf: Raymond se plaignait qu'on ait été incapable de déverrouiller le bloc écossais et bien fallait faire les choix en conséquence et passer à trois défenseurs!
Il dit vouloir jouer le titre, mais préfère préserver son piteux match nul contre les redoutables chèv...euh chamois niortais!

En même temps regarde qui il restait sur le banc : Briant, De Freitas, Das Neves. Il a pris le plus offensif des trois. Il n'est pas responsable des absences de joueurs

Relis ce que j'ai écrit...c'est pas l'entrée de Freitas que critique, c'est la sortie de Vainqueur.

On ne peut pas passer à 3 défenseurs avec De Freitas à la place de Vainqueur ? , ça ne change rien à ta critique, c'est pas la sortie de Vainqueur le problème. Il a voulu mettre un joueur frais tout aussi offensif que Vainqueur, de plus De Freitas a un bon coup de patte, et voulait surement aussi le remettre dans le bain en vue du prochain match.

En général pour jouer à trois défenseurs, c'est mieux d'en sortir un, faire monter un défenseur c'est pas une grande garantie d'animation.

Et comme Moullec est bien sur un défenseur de métier, c'était pas possible

Il jouait déjà milieu Moullec.

A chaque debut de match, la moule nous gratifie d'une frappe. La prochaine fois, il nous la mettra au fond

J'aime bien la moule moué.
Attention, dans 5 secondes Nanterre va me sortir: "ben non Moullec l'était en défense après la sortie de Thomas"

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:C'est bien les limites de Der Zoum': on fait 1-1 contre un club de bas de tableau qui ne touche pas une bille et on change un milieu def pour un milieu def...C'est interdit de passer à trois défenseurs? C'était Coco qui disait ça après le match en Ecosse de l'Edf: Raymond se plaignait qu'on ait été incapable de déverrouiller le bloc écossais et bien fallait faire les choix en conséquence et passer à trois défenseurs!
Il dit vouloir jouer le titre, mais préfère préserver son piteux match nul contre les redoutables chèv...euh chamois niortais!

En même temps regarde qui il restait sur le banc : Briant, De Freitas, Das Neves. Il a pris le plus offensif des trois. Il n'est pas responsable des absences de joueurs

Relis ce que j'ai écrit...c'est pas l'entrée de Freitas que critique, c'est la sortie de Vainqueur.

On ne peut pas passer à 3 défenseurs avec De Freitas à la place de Vainqueur ? , ça ne change rien à ta critique, c'est pas la sortie de Vainqueur le problème. Il a voulu mettre un joueur frais tout aussi offensif que Vainqueur, de plus De Freitas a un bon coup de patte, et voulait surement aussi le remettre dans le bain en vue du prochain match.

En général pour jouer à trois défenseurs, c'est mieux d'en sortir un, faire monter un défenseur c'est pas une grande garantie d'animation.

Et comme Moullec est bien sur un défenseur de métier, c'était pas possible

Il jouait déjà milieu Moullec.

Moullec a pris la place de Thomas à sa sortie (sauf si Sun FM a raconté n'importe quoi)

bravo Toto, tu es visionnaire

Schillaci a écrit:

force-jaune-verte a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Schillaci a écrit:C'est bien les limites de Der Zoum': on fait 1-1 contre un club de bas de tableau qui ne touche pas une bille et on change un milieu def pour un milieu def...C'est interdit de passer à trois défenseurs? C'était Coco qui disait ça après le match en Ecosse de l'Edf: Raymond se plaignait qu'on ait été incapable de déverrouiller le bloc écossais et bien fallait faire les choix en conséquence et passer à trois défenseurs!
Il dit vouloir jouer le titre, mais préfère préserver son piteux match nul contre les redoutables chèv...euh chamois niortais!

En même temps regarde qui il restait sur le banc : Briant, De Freitas, Das Neves. Il a pris le plus offensif des trois. Il n'est pas responsable des absences de joueurs

Relis ce que j'ai écrit...c'est pas l'entrée de Freitas que critique, c'est la sortie de Vainqueur.

On ne peut pas passer à 3 défenseurs avec De Freitas à la place de Vainqueur ? , ça ne change rien à ta critique, c'est pas la sortie de Vainqueur le problème. Il a voulu mettre un joueur frais tout aussi offensif que Vainqueur, de plus De Freitas a un bon coup de patte, et voulait surement aussi le remettre dans le bain en vue du prochain match.

En général pour jouer à trois défenseurs, c'est mieux d'en sortir un, faire monter un défenseur c'est pas une grande garantie d'animation.

Et comme Moullec est bien sur un défenseur de métier, c'était pas possible

Il jouait déjà milieu Moullec.

A chaque debut de match, la moule nous gratifie d'une frappe. La prochaine fois, il nous la mettra au fond

J'aime bien la moule moué.
Attention, dans 5 secondes Nanterre va me sortir: "ben non Moullec l'était en défense après la sortie de Thomas"

Tu viens de t'en apercevoir ? Tu pourrais le dire à plus haute voix, n'ait pas honte

Nan, il veut dire que Moullec a commence le match en milieu, afin de glisser sur l'aile.

Chanelet a écrit: bravo Toto, tu es visionnaire

Ben logique, il est allé vérifié pour être sur, et il a vu qu'en fait non.

Chanelet a écrit: bravo Toto, tu es visionnaire

Chanelet a écrit:Nan, il veut dire que Moullec a commence le match en milieu, afin de glisser sur l'aile.

Ce qui est sur c'est qu'il y avait bien 7 joueurs à vocations offensive sur le terrain, point barre , pourquoi chercher plus loin, si il voulait en mettre 3 en défense il le pouvait, il avait De Freitas, Moullec, Faty, Guillon, Djordjevic, Bagayoko et Goussé pour devant. Faut arrêter de déplacer le débat à chaque fois pour refuser de reconnaitre son erreur. La question initiale est là.

Guillon est un defenseur de metier...

Chanelet a écrit:Guillon est un defenseur de metier...

Guillon joue milieu depuis plusieurs matchs, depuis son retour tout court, pourquoi jouer l'hypocrite Chanelet ? Je ne vais pas m'embarquer dans ton jeu .

Et puis la vraie question est : qui est capable de joueur en Milieu ? Moullec et Guillon le sont très bien. Point final, si tu réflechissais un peu plus tu n'aurais pas besoin de déplacer le débat tout le temps, sur ce au lieu de te répondre, je te laisserai plus de temps de méditation, la réponse a toutes tes futures questions est déjà présente, faut bien réflechir c'est tout

Nan, mais si tu dis que Moullec n'est pas defenseur de metier, admets que Guillon n'est pas milieu de metier...donc pas a vocation offensive comme tu l'as dit.

Chanelet a écrit:Nan, mais si tu dis que Moullec n'est pas defenseur de metier, admets que Guillon n'est pas milieu de metier...donc pas a vocation offensive comme tu l'as dit.

Guillon n'est pas milieu de métier, Moullec n'est pas défenseur de métier, mais les deux savent jouer en milieu, donc un entraineur qui veut jouer à 3 défenseurs peut mettre ces deux là en milieu sans problème, tout comme si il veut jouer à 5 défenseurs peut les mettre en défense.

Tu vois ce que je te disais, la réponse à toutes tes questions est déjà là, point barre, réfléchis un peu plus au sens profond des choses, au lieu d'être superficiel , et calme toi sur l'alcool.

Et puis de toute façon, il l'a pas fait mettre trois défenseurs, avec ou sans Vainqueur, point barre: ne sois pas naïf Nanterre.

d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Schillaci a écrit:Et puis de toute façon, il l'a pas fait mettre trois défenseurs, avec ou sans Vainqueur, point barre: ne sois pas naïf Nanterre.

J'ai jamais nier ça, mais reconnait que pour mettre 3 défenseurs il n'était pas obligé de garder Vainqueur et De Freitas. Tu déplaces complètement le débat en parlant de la position d'untel à tel moment, surtout que tu sais très bien que Moullec et Guillon peuvent très bien se retouver aux deux postes et qu'ils le sont. Après tu parles de naïveté je ne vois pas du tout le rapport ... je ne dis pas qu'il a forcement fait le bon choix en ne pensant pas à jouer plus offensif, c'est un choix comme un autre, un risque à prendre, qu'il n'a pas pris c'est tout, rien de naïf là dedans, chaque entraineur fait ses choix, ils sont critiquables si on pensent qu'il aurait pu faire autrement, chacun son avis là dessus de toute manière. Mais ne déplace pas le débat c'est tout

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Nantais a écrit:

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Schillaci a écrit:Tu peux jouer à trois derrière avec Pierre en attaque si tu veux, tu peux tout faire, mais si Der Zoum' sort Vainqueur c'est pas pour passer à trois défenseurs, non? Donc il est frileux, d'où mon premier message, voilà.

Exactement la sortie de Vainqueur n'a rien à voir avec un possible changement ou non changement de tactique, si il voulait le faire, il pouvait le faire avant, donc depuis le début tu meles la sortie de vainqueur à un changement tactique or sa non sortie n'est pas nécessaire au changement tactique . Par contre Pierre n'a jamais joué en attaque ni en milieu, donc la comparaison est inopportune

Schillaci a écrit:

Nantais a écrit:

Chanelet a écrit:d'une je n'ai pas bu, de deux, tu peux rester sur ton nuage, a prendre les gens de haut et leur faire des lecons de morale si tu veux...quand on ne voit la vie qu'a travers une dissert' on en est qu'au debut de l'apprentissage de cette meme vie.

Tout l'ensemble de cette phrase du début à la fin prouve que tu ne comprend toujours rien, ou fait semblant, à tout ce que je dis depuis cet après midi, voilà pourquoi je préfère éviter de te répondre maintenant, car soit tu prend tout au premier sens, pas capable de voir les sous-entendus, soit tu fais semblant, dans les deux cas ça devient lourd pour ma part, car tu déformes mes propos en ne le comprenant pas ou en faisant semblant de ne pas les comprendre. Un exemple quand je dis "Moullec n'est pas défensur de métier", le vrai sens est "Moullec peut très bien jouer milieu" (là on cherchait à savoir combien de personne sur le terrain pouvait jouer en milieu), toi tu me sors "Guillon n'est pas milieu de métier", si tu le fais en suivant mon sous-entendu ça veut dire "Guillon peut joueur défenseur", hors là c'est hors contexte, on s'en fout de savoir que Guillon peut jouer défenseur, on cherchait à savoir qui pouvait joueur Milieu, c'est tout.

C'est un exemple montrant que tu t'attaches tout le temps au sens premier de ce que je dis, et tu finis par déformer mes propos.

Si on se met dans le contexte de ta question d'avant, c'est ça, maintenant qu'il soit déjà remonté en milieu ne change rien au problème, y'a Guillon qui était milieu de toute manière .

Il faut 3 défenseurs -> Plus de milieu -> Moullec n'est pas défenseur de métier non (manière ironique de dire Il peut très bien jouer en milieu, moi ça me parait logique, si c'est trop compliquer faut me le dire) -> Mais Guillon est en défense -> Guillon n'est pas milieu de métier -> Hors contexte -> Guillon joue très bien en milieu donc fait l'affaire = Conclusion : Si Der Zakarian veut jouer à 3 défenseurs, il avait déjà les joueurs pour le faire.

Tu parlais de moult joueurs a vocation offensive, je t'ai dit que Guillon (que tu incluais dans ta liste) est un defenseur. C'est tout.
Mais, comme te parler, c'est parler a un paranoiaque persuade et de detenir l'absolue verite, et d'etre superieur a tout le monde, je pisserais dans un violon, ca ferait le meme effet. Ca a seulement pour but de montrer que je peux etre serieux de temps en temps, meme parler foot.

La phrase en couleur, evite la dans une dissert'.