Le Pire Métier qui existe.

Fat Mike a écrit:

Vinny a écrit:

Fat Mike a écrit:Comment voulez vous que Nanterre ait le dernier mot avec un avocat [?] []

Clair, ça me fait de l'entrainement tout ça [et] []

Pas trop chiant de bosser un jour de repos [?]

Non mais je suis pas en repos là....
D'ailleurs je vais plus être avocat longtemps à ce rythme... [tri]

Vinny a écrit:

Fat Mike a écrit:

Vinny a écrit:

Fat Mike a écrit:Comment voulez vous que Nanterre ait le dernier mot avec un avocat [?] []

Clair, ça me fait de l'entrainement tout ça [et] []

Pas trop chiant de bosser un jour de repos [?]

Non mais je suis pas en repos là....
D'ailleurs je vais plus être avocat longtemps à ce rythme... [tri]

Retournes à tes préoccupations et planches sur tes dossiers.

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Oui, sans les citer. Car connaissant le mien, je sais qu'il n'y en a pas tant que ça des pourris. Fatalement il y des métiers mieux lotis sur ce point. mais ne renversons pas les choses, c'est toi qui a lancé le sujet des métiers pourris. Mon but est juste de dire que le mien ne l'est pas autant que tu le penses.

On ne renverse rien du tout , quand tu dis que tu n'as pas le pire métier , je suis sur que les métiers que tu considères pires y'aura quelqu'un pour les defendre , surtout si cette personne le pratique.

Je n'en considère aucun comme pire, car je ne les connais pas. C'est juste que les arguments que tu avances pour dire que le mien est le pire ne sont pas recevables.

Et puis il est normal de défendre son boulot je pense. (même si je reconnais que je fais un boulot de cons , non j'déconne)

Arrête là c'est toi qui te contredi , laisse moi penser ce que je veux , je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup d'avocat ne se pose pas la question de l'innoncence ou la culpabilité des personnes qu'ils defendent , c'est leur boulot apres tout il le font , mais justement c'est un boulot que je n'aime pas c'est tout.

Où est-ce que je me contredis ? En tout cas tu te trompes sur l'appréciation de la culpabilité par un avocat, il ne peut pas l'éluder. Ne crois pas que nous soyons des machines qui éxécutons ce que notre client nous demande, la plupart du temps c'est l'avocat qui élabore la stratégie et qui dit au client quoi faire et quoi dire.

Je te crois qu'il dit au clien quoi faire et quoi dire [mi] mais dans quel but ? réduire ca peine , c'est tout , il ne cherchera jamais a aggraver la peine d'un client meurtrier

Oui, réduire sa peine, pas l'innocenter quand il est coupable. J'ai parlé avec un confrère une fois qui avait plaidé l'indulgence de la Cour donc une peine raisonnable, et les jurés ont tout bonnement dit que l'accusé n'était pas coupable, se fondant sur les témoignages notamment et pas sur la plaidoirie . Il était mal à l'aise car il savait que l'accusé méritait la prison. mais il n'était pour rien dans l'acquitement. VOX POPULI VOX DEI

L'avocat n'est qu'un maillon dans ce que tu considères comme une injustice.

Oh le pauvre tu dervais lui filer une médaille excuse moi tu m'a pas l'air méchant , mais tout ca ca va contre mes principes , tu ne me feras pas changer d'avis , l'avocat à le droit d'arreter defendre un mec si il decouvre qu'il est coupable

Absolument, et beaucoup le font. Je te conseilel à nouveau de mieux connaitre la profession avant de dire certaines choses.

Ben je le savais sinon pourquoi je l'aurais écrit [mi] justement ton pote au lieu de continuer a defendre son assasin là pourquoi il l'a pas laché , apres il regrette que sa peine ait été trop allégé.

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Oui, sans les citer. Car connaissant le mien, je sais qu'il n'y en a pas tant que ça des pourris. Fatalement il y des métiers mieux lotis sur ce point. mais ne renversons pas les choses, c'est toi qui a lancé le sujet des métiers pourris. Mon but est juste de dire que le mien ne l'est pas autant que tu le penses.

On ne renverse rien du tout , quand tu dis que tu n'as pas le pire métier , je suis sur que les métiers que tu considères pires y'aura quelqu'un pour les defendre , surtout si cette personne le pratique.

Je n'en considère aucun comme pire, car je ne les connais pas. C'est juste que les arguments que tu avances pour dire que le mien est le pire ne sont pas recevables.

Et puis il est normal de défendre son boulot je pense. (même si je reconnais que je fais un boulot de cons , non j'déconne)

Arrête là c'est toi qui te contredi , laisse moi penser ce que je veux , je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup d'avocat ne se pose pas la question de l'innoncence ou la culpabilité des personnes qu'ils defendent , c'est leur boulot apres tout il le font , mais justement c'est un boulot que je n'aime pas c'est tout.

Où est-ce que je me contredis ? En tout cas tu te trompes sur l'appréciation de la culpabilité par un avocat, il ne peut pas l'éluder. Ne crois pas que nous soyons des machines qui éxécutons ce que notre client nous demande, la plupart du temps c'est l'avocat qui élabore la stratégie et qui dit au client quoi faire et quoi dire.

Je te crois qu'il dit au clien quoi faire et quoi dire [mi] mais dans quel but ? réduire ca peine , c'est tout , il ne cherchera jamais a aggraver la peine d'un client meurtrier

Oui, réduire sa peine, pas l'innocenter quand il est coupable. J'ai parlé avec un confrère une fois qui avait plaidé l'indulgence de la Cour donc une peine raisonnable, et les jurés ont tout bonnement dit que l'accusé n'était pas coupable, se fondant sur les témoignages notamment et pas sur la plaidoirie . Il était mal à l'aise car il savait que l'accusé méritait la prison. mais il n'était pour rien dans l'acquitement. VOX POPULI VOX DEI

L'avocat n'est qu'un maillon dans ce que tu considères comme une injustice.

Oh le pauvre tu dervais lui filer une médaille excuse moi tu m'a pas l'air méchant , mais tout ca ca va contre mes principes , tu ne me feras pas changer d'avis , l'avocat à le droit d'arreter defendre un mec si il decouvre qu'il est coupable

Absolument, et beaucoup le font. Je te conseilel à nouveau de mieux connaitre la profession avant de dire certaines choses.

Ben je le savais sinon pourquoi je l'aurais écrit [mi] justement ton pote au lieu de continuer a defendre son assasin là pourquoi il l'a pas laché , apres il regrette que sa peine ait été trop allégé.

Tu me prend pour un c** ou quelqu'un qui manque de culture tu devrais te faire juste à l'idée que je suis quelqu'un qui n'a tout simplement pas les mêmes principes que toi.

Nantais a écrit:Tu me prend pour un c** ou quelqu'un qui manque de culture tu devrais te faire juste à l'idée que je suis quelqu'un qui n'a tout simplement pas les mêmes principes que toi.

Et tu devrais également faire la même chose. Vous avez tous les 2 votre point de vue, c'est tout. Certains avocats sont de bons avocats, certains avocats sont de mauvais avocats, et c'est pareil pour tous les métiers

Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

Coluche a écrit:

Nantais a écrit:Tu me prend pour un c** ou quelqu'un qui manque de culture tu devrais te faire juste à l'idée que je suis quelqu'un qui n'a tout simplement pas les mêmes principes que toi.

Et tu devrais également faire la même chose. Vous avez tous les 2 votre point de vue, c'est tout. Certains avocats sont de bons avocats, certains avocats sont de mauvais avocats, et c'est pareil pour tous les métiers

Ben c'est ce que j'ai dis , il y'a de bons et de mauvais mais pour moi c'est le métier ou y'a le plus de mauvaises choses , "mensonges" "hypocrisie" ... mais je ne suis pas en train de dire que Vinny est un mauvais avocat . Mais c'est mon opignon , et meme certaines choses qui peuvent etre accepté ou comprises par d'autres personnes concernant certains avocat ne sont pas dans mes prinicipes, défendre un assassin meme pour réduire sa peine c'est pas dans mes principes.

"je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée"

tu trouves pas que tu me critiques et que tu fais pareil , qu'on a le meme point de vue sur une chose tu ne me critiques pas mais quand on a des points de vue différent tu me traite d'entêté et autre [mi]

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

Alors la buddha [ench]

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Oui, sans les citer. Car connaissant le mien, je sais qu'il n'y en a pas tant que ça des pourris. Fatalement il y des métiers mieux lotis sur ce point. mais ne renversons pas les choses, c'est toi qui a lancé le sujet des métiers pourris. Mon but est juste de dire que le mien ne l'est pas autant que tu le penses.

On ne renverse rien du tout , quand tu dis que tu n'as pas le pire métier , je suis sur que les métiers que tu considères pires y'aura quelqu'un pour les defendre , surtout si cette personne le pratique.

Je n'en considère aucun comme pire, car je ne les connais pas. C'est juste que les arguments que tu avances pour dire que le mien est le pire ne sont pas recevables.

Et puis il est normal de défendre son boulot je pense. (même si je reconnais que je fais un boulot de cons , non j'déconne)

Arrête là c'est toi qui te contredi , laisse moi penser ce que je veux , je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup d'avocat ne se pose pas la question de l'innoncence ou la culpabilité des personnes qu'ils defendent , c'est leur boulot apres tout il le font , mais justement c'est un boulot que je n'aime pas c'est tout.

Où est-ce que je me contredis ? En tout cas tu te trompes sur l'appréciation de la culpabilité par un avocat, il ne peut pas l'éluder. Ne crois pas que nous soyons des machines qui éxécutons ce que notre client nous demande, la plupart du temps c'est l'avocat qui élabore la stratégie et qui dit au client quoi faire et quoi dire.

Je te crois qu'il dit au clien quoi faire et quoi dire [mi] mais dans quel but ? réduire ca peine , c'est tout , il ne cherchera jamais a aggraver la peine d'un client meurtrier

Oui, réduire sa peine, pas l'innocenter quand il est coupable. J'ai parlé avec un confrère une fois qui avait plaidé l'indulgence de la Cour donc une peine raisonnable, et les jurés ont tout bonnement dit que l'accusé n'était pas coupable, se fondant sur les témoignages notamment et pas sur la plaidoirie . Il était mal à l'aise car il savait que l'accusé méritait la prison. mais il n'était pour rien dans l'acquitement. VOX POPULI VOX DEI

L'avocat n'est qu'un maillon dans ce que tu considères comme une injustice.

Oh le pauvre tu dervais lui filer une médaille excuse moi tu m'a pas l'air méchant , mais tout ca ca va contre mes principes , tu ne me feras pas changer d'avis , l'avocat à le droit d'arreter defendre un mec si il decouvre qu'il est coupable

Absolument, et beaucoup le font. Je te conseilel à nouveau de mieux connaitre la profession avant de dire certaines choses.

Ben je le savais sinon pourquoi je l'aurais écrit [mi] justement ton pote au lieu de continuer a defendre son assasin là pourquoi il l'a pas laché , apres il regrette que sa peine ait été trop allégé.

Il n'était là que pour obtenir une peine modérée. Il ne pouvait pas anticiper la décision du jury.

Nantais a écrit:

"je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée"

tu trouves pas que tu me critiques et que tu fais pareil , qu'on a le meme point de vue sur une chose tu ne me critiques pas mais quand on a des points de vue différent tu me traite d'entêté et autre [mi]

entêté, tu l'es [] comprend que ça agace surtout quand tu t'entêtes à nier le ressenti de quelqu'un envers une musique [et] ou à nier des principes que des gens ont mis des années à étudier, pour bien les comprendre.

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Nantais a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Oui, sans les citer. Car connaissant le mien, je sais qu'il n'y en a pas tant que ça des pourris. Fatalement il y des métiers mieux lotis sur ce point. mais ne renversons pas les choses, c'est toi qui a lancé le sujet des métiers pourris. Mon but est juste de dire que le mien ne l'est pas autant que tu le penses.

On ne renverse rien du tout , quand tu dis que tu n'as pas le pire métier , je suis sur que les métiers que tu considères pires y'aura quelqu'un pour les defendre , surtout si cette personne le pratique.

Je n'en considère aucun comme pire, car je ne les connais pas. C'est juste que les arguments que tu avances pour dire que le mien est le pire ne sont pas recevables.

Et puis il est normal de défendre son boulot je pense. (même si je reconnais que je fais un boulot de cons , non j'déconne)

Arrête là c'est toi qui te contredi , laisse moi penser ce que je veux , je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup d'avocat ne se pose pas la question de l'innoncence ou la culpabilité des personnes qu'ils defendent , c'est leur boulot apres tout il le font , mais justement c'est un boulot que je n'aime pas c'est tout.

Où est-ce que je me contredis ? En tout cas tu te trompes sur l'appréciation de la culpabilité par un avocat, il ne peut pas l'éluder. Ne crois pas que nous soyons des machines qui éxécutons ce que notre client nous demande, la plupart du temps c'est l'avocat qui élabore la stratégie et qui dit au client quoi faire et quoi dire.

Je te crois qu'il dit au clien quoi faire et quoi dire [mi] mais dans quel but ? réduire ca peine , c'est tout , il ne cherchera jamais a aggraver la peine d'un client meurtrier

Oui, réduire sa peine, pas l'innocenter quand il est coupable. J'ai parlé avec un confrère une fois qui avait plaidé l'indulgence de la Cour donc une peine raisonnable, et les jurés ont tout bonnement dit que l'accusé n'était pas coupable, se fondant sur les témoignages notamment et pas sur la plaidoirie . Il était mal à l'aise car il savait que l'accusé méritait la prison. mais il n'était pour rien dans l'acquitement. VOX POPULI VOX DEI

L'avocat n'est qu'un maillon dans ce que tu considères comme une injustice.

Oh le pauvre tu dervais lui filer une médaille excuse moi tu m'a pas l'air méchant , mais tout ca ca va contre mes principes , tu ne me feras pas changer d'avis , l'avocat à le droit d'arreter defendre un mec si il decouvre qu'il est coupable

Absolument, et beaucoup le font. Je te conseilel à nouveau de mieux connaitre la profession avant de dire certaines choses.

Ben je le savais sinon pourquoi je l'aurais écrit [mi] justement ton pote au lieu de continuer a defendre son assasin là pourquoi il l'a pas laché , apres il regrette que sa peine ait été trop allégé.

Tu me prend pour un c** ou quelqu'un qui manque de culture tu devrais te faire juste à l'idée que je suis quelqu'un qui n'a tout simplement pas les mêmes principes que toi.

Houlà, loin de moi cette idée, nous avons juste un débat entre deux personnes éclairées. Je te reproche juste de parler à priori et non à postériori.

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Oui, sans les citer. Car connaissant le mien, je sais qu'il n'y en a pas tant que ça des pourris. Fatalement il y des métiers mieux lotis sur ce point. mais ne renversons pas les choses, c'est toi qui a lancé le sujet des métiers pourris. Mon but est juste de dire que le mien ne l'est pas autant que tu le penses.

On ne renverse rien du tout , quand tu dis que tu n'as pas le pire métier , je suis sur que les métiers que tu considères pires y'aura quelqu'un pour les defendre , surtout si cette personne le pratique.

Je n'en considère aucun comme pire, car je ne les connais pas. C'est juste que les arguments que tu avances pour dire que le mien est le pire ne sont pas recevables.

Et puis il est normal de défendre son boulot je pense. (même si je reconnais que je fais un boulot de cons , non j'déconne)

Arrête là c'est toi qui te contredi , laisse moi penser ce que je veux , je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup d'avocat ne se pose pas la question de l'innoncence ou la culpabilité des personnes qu'ils defendent , c'est leur boulot apres tout il le font , mais justement c'est un boulot que je n'aime pas c'est tout.

Où est-ce que je me contredis ? En tout cas tu te trompes sur l'appréciation de la culpabilité par un avocat, il ne peut pas l'éluder. Ne crois pas que nous soyons des machines qui éxécutons ce que notre client nous demande, la plupart du temps c'est l'avocat qui élabore la stratégie et qui dit au client quoi faire et quoi dire.

Je te crois qu'il dit au clien quoi faire et quoi dire [mi] mais dans quel but ? réduire ca peine , c'est tout , il ne cherchera jamais a aggraver la peine d'un client meurtrier

Oui, réduire sa peine, pas l'innocenter quand il est coupable. J'ai parlé avec un confrère une fois qui avait plaidé l'indulgence de la Cour donc une peine raisonnable, et les jurés ont tout bonnement dit que l'accusé n'était pas coupable, se fondant sur les témoignages notamment et pas sur la plaidoirie . Il était mal à l'aise car il savait que l'accusé méritait la prison. mais il n'était pour rien dans l'acquitement. VOX POPULI VOX DEI

L'avocat n'est qu'un maillon dans ce que tu considères comme une injustice.

Oh le pauvre tu dervais lui filer une médaille excuse moi tu m'a pas l'air méchant , mais tout ca ca va contre mes principes , tu ne me feras pas changer d'avis , l'avocat à le droit d'arreter defendre un mec si il decouvre qu'il est coupable

Absolument, et beaucoup le font. Je te conseilel à nouveau de mieux connaitre la profession avant de dire certaines choses.

Ben je le savais sinon pourquoi je l'aurais écrit [mi] justement ton pote au lieu de continuer a defendre son assasin là pourquoi il l'a pas laché , apres il regrette que sa peine ait été trop allégé.

Il n'était là que pour obtenir une peine modérée. Il ne pouvait pas anticiper la décision du jury.

C'est là qu'on va clore le débat , ce n'est pas une histoire de connaissance ou quoi que ce soit mais de principes , la defense d'un assassin meme si il ne s'agit que d'une reduction de peine ca n'est pas dans mes principes c'est tout .

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

la Cour attend vos arguments, Monsieur Nanterre

buddha a écrit:

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

la Cour attend vos arguments, Monsieur Nanterre

Lis plus haut j'ai répondu à ton poste , vous me critiquez alors que vous faites pareil que moi [mi]

Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Nantais serait Squale [et] ? []

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Merci bien, à toi et à Coluche

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

Il ne faut pas vouloir avoir raison ;mais démontrer que tu as raison.
De plus ne pas avoir raison (de temps en temps [pff] ) , c'est pas la fin du monde.

Fat Mike a écrit:

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

Il ne faut pas vouloir avoir raison ;mais démontrer que tu as raison.
De plus ne pas avoir raison (de temps en temps [pff] ) , c'est pas la fin du monde.

Ben je trouve que c'est vous qui incistez là , ca fait deux heures que je vous dis qu'on a tout simplement pas les memes principes , j'ai mes principes qui font que j'aime pas ce métier d'avocat. je me suis bien expliqué au dessus , il suffit d'accepter de me laisser dans mes prinicipes et d'arreter de vouloir me faire changer d'avis , vous me critiquez en faisant pareil , l'homme est imparfait [et] très imparfait [et]

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

Merci Budh. [sour]

J'apprécie le geste. C'est joliment dit en plus. Mon état de fatigue actuel ne me permets pas une telle prose (faut savoir que mine de rien je suis sur une cession de fonds de commerce à coté de ce joli bordel, pas de criminels là dedans Nanterre )

Je pense avoir été le plus clair et le plus persuasif possible. Mais l'image que vous me donnez de Nanterre m'incite à ne pas aller plus loin. Je ne t'en veux pas d'ailleurs Nanterre, nous avons des idées communes, notamment sur le club de nantes, et d'autres divergentes. C'est juste pas agréable de voir ce genre de topic quand on exerce la profession concernée. Si tu viens à paris je t'emmenerai au Palais de Justice, on ira assister à des Assises.

Allez sans rancune. [sour]

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

Nantais a écrit:

Fat Mike a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

[ench]
Bonne analyse ,cher Buddha. Je crois que pour Nanterre ,autant pisser dans un violon . . Même en lui apportant des justifications ,si celles-ci ne concordent pas dans son sens ,c'est foutu . C'est d'ailleurs dommage de ne pas pouvoir rectifier son point de vu. J'ai bien dit point de vu et non ,GOUT ET COULEURS ,c'est très différent;

Ca valable pour vous , on est chacun de notre coté et chacun veut avoir raison.

Il ne faut pas vouloir avoir raison ;mais démontrer que tu as raison.
De plus ne pas avoir raison (de temps en temps [pff] ) , c'est pas la fin du monde.

Ben je trouve que c'est vous qui incistez là , ca fait deux heures que je vous dis qu'on a tout simplement pas les memes principes , j'ai mes principes qui font que j'aime pas ce métier d'avocat. je me suis bien expliqué au dessus , il suffit d'accepter de me laisser dans mes prinicipes et d'arreter de vouloir me faire changer d'avis , vous me critiquez en faisant pareil , l'homme est imparfait [et] très imparfait [et]

OK ,t'as raison . A plus [bye]

Merci Budh. Joyeux

J'apprécie le geste. C'est joliment dit en plus. Mon état de fatigue actuel ne me permets pas une telle prose (faut savoir que mine de rien je suis sur une cession de fonds de commerce à coté de ce joli bordel, pas de criminels là dedans Nanterre Clein d'Oeil )

Je pense avoir été le plus clair et le plus persuasif possible. Mais l'image que vous me donnez de Nanterre m'incite à ne pas aller plus loin. Je ne t'en veux pas d'ailleurs Nanterre, nous avons des idées communes, notamment sur le club de nantes, et d'autres divergentes. C'est juste pas agréable de voir ce genre de topic quand on exerce la profession concernée. Si tu viens à paris je t'emmenerai au Palais de Justice, on ira assister à des Assises.

Allez sans rancune. Joyeux

tu continue a refuser que j'ai certaines principes , je ne defendrai jamais quelqu'un dont j'ai pas la certitude qu'il est innoncent , et si je sais qu'il est coupable , je n'essairai pas de réduire sa peine , je laisserai tout simplement tomber , et c'est normal que buddha et d'autres te defende puisqu'ils ont un autre point de vue que le mien , c'est leur droit , mais me faire la critique d'avoir mon point de vue je trouve ca assez faible de votre part je trouve que vous faites pareil que ce que vous me reporchez de faire.

Vinny a écrit:

buddha a écrit:Messieurs Dames de la Cour,

oui, moi, Buddha, je plaide coupable d'avoir relancé ce topic nauséabond dans l'espoir que Vinny, de part sa position, puisse faire comprendre à Nanterre ce qu'est le droit de la défense. Je suis d'autant plus coupable que je connais la gigantesque faculté du-dit Nanterre a nier tout raisonnement logique et à refuser toute contradiction argumentée.

Malgré tout, et pour soulager ma conscience, je me dois d'entreprendre une nouvelle tentative, que dis-je, de lancer une nouvelle bouteille dans cette mer vaste, démontée et hostile qu'est l'esprit de nanterre.
Pour commencer, une distinction: un accusé n'est pas nécessairement coupable (et vive-versa), c'est à la cour d'en décider. Or, si un avocat, sur la base du seul dossier et de son intuition, considère que son client est coupable et ne le défend pas, il se substitue en quelque sorte à la Cour, ce qui n'est pas son rôle. Permettez-moi d'appeler à votre esprit cet exemple récent: si aucun avocat n'avait défendu les accusés d'Outreau, ils seraient aujourd'hui condamnés...à tort.

Défendre un Barbie n'est certes pas moral à priori, et beaucoup d'avocats y répugneraient, pourtant, c'est l'honneur de la justice qu'il soit défendu. C'est au terme d'un procès équitable qu'on détermine la culpabilité. L'oralité des débats, la contradiction permanente de l'accusé avec les témoins, parties civiles...tout celà concourre à l'éclatement de la vérité judiciaire. Or, pour que cette oralité des débats soit juste et efficace, il faut que chacun soit défendu, sinon, on condamne avant de juger, en d'autres termes, on lynche.

En parlant de lynchage, les images atroces de ce riverain d'Outreau,
suivant la voiture de police qui emmenait un des accusés vers le commissariat, tout en hurlant que, d'après lui, on ferait mieux de l'accrocher derrière son camion avec une ficelle, avant de faire trois fois le tour du quartier en le trainant à toute allure sur le bitume, me reviennent en mémoire. Lui aussi devait croire que les avocats sont des pourris, peut être que lui, aujourd'hui, a changé d'avis...

Merci.

Merci Budh. [sour]

J'apprécie le geste. C'est joliment dit en plus. Mon état de fatigue actuel ne me permets pas une telle prose (faut savoir que mine de rien je suis sur une cession de fonds de commerce à coté de ce joli bordel, pas de criminels là dedans Nanterre )

Je pense avoir été le plus clair et le plus persuasif possible. Mais l'image que vous me donnez de Nanterre m'incite à ne pas aller plus loin. Je ne t'en veux pas d'ailleurs Nanterre, nous avons des idées communes, notamment sur le club de nantes, et d'autres divergentes. C'est juste pas agréable de voir ce genre de topic quand on exerce la profession concernée. Si tu viens à paris je t'emmenerai au Palais de Justice, on ira assister à des Assises.

Allez sans rancune. [sour]

[ench] et retourne au boulot toi [pff]

Ok je me trompe ce métier est magnifique , { ca y est j'ai le point de vue de la majorité c'est super } je dois avoir raison maintenant.