Topic Cinéma

GaletteSo6 a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Bien joué

force-jaune-verte a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Bien joué

Navré, Nico

force-jaune-verte a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Bien joué

Nico56 a écrit:

force-jaune-verte a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Bien joué

La vache, ça calme

Inti a écrit:

Nico56 a écrit:

force-jaune-verte a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

Bien joué

La vache, ça calme

Y manque plus qu'un " " de batounet pour m'achever

Inti a écrit:Bon je t'explique : T'es un âne An, c'est une blague de CP

Putain, j'suis comme Coluche, j'explique mes vannes moisies

Ah mais j'avais bien noté le niveau, sur l'échelle du film de guerre, ta blague c'est "Portés disparus".
Alors que FMJ, c'est déjà plus proche du Toto. Ya un minimum de construction dramaturgique qui repose notamment sur une opposition binaire, non dépourvue de symbolique, de la préparation de la mission Toto/militaire à son accomplissement partiel (décalé chez Toto / déshumanisé chez Kubrick donc, en dehors des codes établis). Ainsi la relation du père/Toto et celle sergent-instructeur/militaires sur laquelle l'ombre écrasante de la masculinité plâne. Si l'amour paternel est présent dans Toto, il est caché, ou en bordure. Quand le père lui demande d'aller acheter des saucisses, c'est avant tout sur une base du devoir que le fils doit à son père (le militaire à la patrie, figuré par le sergent instructeur), faire les courses (faire la guerre).
Mais comme l'univers de Toto et celui de Kubrick sont tous deux fondés sur l'impossibilité d'évoluer dans un univers raisonnable (mais totalement raisonné), il y a rupture. La rebellion (achat de bonbons / meurtre du sergent-instructeur), suivi de l'autodestruction (ablation des organes génitaux de Toto qui détruit ainsi sa race / la mort guerrière de l'Humain qui détruit l'Humanité entière) sont ces ruptures (comme Kubrick, la blague de Toto est radicale et bouscule, l'enfant n'est pas cet être assexué que l'on attend, il va aux putes, participe (souvent en tant que voyeur = le cinéaste?) aux jeux sexuels de ses parents etc.)
Si t'avais mis une peinture d'un âne, peut-être mais là non, de An on passe à âne, symétrie sur humanité / animalité. C'est si évident que ya pas de rupture, donc pas de guiliguili du cerveau.

An a écrit:

Inti a écrit:Bon je t'explique : T'es un âne An, c'est une blague de CP

Putain, j'suis comme Coluche, j'explique mes vannes moisies

Ah mais j'avais bien noté le niveau, sur l'échelle du film de guerre, ta blague c'est "Portés disparus".
Alors que FMJ, c'est déjà plus proche du Toto. Ya un minimum de construction dramaturgique qui repose notamment sur une opposition binaire, non dépourvue de symbolique, de la préparation de la mission Toto/militaire à son accomplissement partiel (décalé chez Toto / déshumanisé chez Kubrick donc, en dehors des codes établis). Ainsi la relation du père/Toto et celle sergent-instructeur/militaires sur laquelle l'ombre écrasante de la masculinité plâne. Si l'amour paternel est présent dans Toto, il est caché, ou en bordure. Quand le père lui demande d'aller acheter des saucisses, c'est avant tout sur une base du devoir que le fils doit à son père (le militaire à la patrie, figuré par le sergent instructeur), faire les courses (faire la guerre).
Mais comme l'univers de Toto et celui de Kubrick sont tous deux fondés sur l'impossibilité d'évoluer dans un univers raisonnable (mais totalement raisonné), il y a rupture. La rebellion (achat de bonbons / meurtre du sergent-instructeur), suivi de l'autodestruction (ablation des organes génitaux de Toto qui détruit ainsi sa race / la mort guerrière de l'Humain qui détruit l'Humanité entière) sont ces ruptures (comme Kubrick, la blague de Toto est radicale et bouscule, l'enfant n'est pas cet être assexué que l'on attend, il va aux putes, participe (souvent en tant que voyeur = le cinéaste?) aux jeux sexuels de ses parents etc.)
Si t'avais mis une peinture d'un âne, peut-être mais là non, de An on passe à âne, symétrie sur humanité / animalité. C'est si évident que ya pas de rupture, donc pas de guiliguili du cerveau.

Tu dois te faire chier tout seul toi, avec tout ce bouillonnement dans ta tête

An a écrit:

Inti a écrit:Bon je t'explique : T'es un âne An, c'est une blague de CP

Putain, j'suis comme Coluche, j'explique mes vannes moisies

Ah mais j'avais bien noté le niveau, sur l'échelle du film de guerre, ta blague c'est "Portés disparus".
Alors que FMJ, c'est déjà plus proche du Toto. Ya un minimum de construction dramaturgique qui repose notamment sur une opposition binaire, non dépourvue de symbolique, de la préparation de la mission Toto/militaire à son accomplissement partiel (décalé chez Toto / déshumanisé chez Kubrick donc, en dehors des codes établis). Ainsi la relation du père/Toto et celle sergent-instructeur/militaires sur laquelle l'ombre écrasante de la masculinité plâne. Si l'amour paternel est présent dans Toto, il est caché, ou en bordure. Quand le père lui demande d'aller acheter des saucisses, c'est avant tout sur une base du devoir que le fils doit à son père (le militaire à la patrie, figuré par le sergent instructeur), faire les courses (faire la guerre).
Mais comme l'univers de Toto et celui de Kubrick sont tous deux fondés sur l'impossibilité d'évoluer dans un univers raisonnable (mais totalement raisonné), il y a rupture. La rebellion (achat de bonbons / meurtre du sergent-instructeur), suivi de l'autodestruction (ablation des organes génitaux de Toto qui détruit ainsi sa race / la mort guerrière de l'Humain qui détruit l'Humanité entière) sont ces ruptures (comme Kubrick, la blague de Toto est radicale et bouscule, l'enfant n'est pas cet être assexué que l'on attend, il va aux putes, participe (souvent en tant que voyeur = le cinéaste?) aux jeux sexuels de ses parents etc.)
Si t'avais mis une peinture d'un âne, peut-être mais là non, de An on passe à âne, symétrie sur humanité / animalité. C'est si évident que ya pas de rupture, donc pas de guiliguili du cerveau.

Inti a écrit:Tu dois te faire chier tout seul toi, avec tout ce bouillonnement dans ta tête

Jamais pratiqué, mais j'ai toujours trouvé ça bien la voile. Tu préfères le cyclisme?

An a écrit:

Inti a écrit:T'es un âne

Argumente.

Chanelet a écrit:Moi, je dis que Vangogh, c'est du crabouillage tout jaune mais, selon la societe bien pensante, qui, elle, sait ce qui est bon ou pas, je devrais dire comme le passage en rouge.

T'as déjà maté un de ses tableaux suffisamment longtemps, en t'interrogeant vraiment dessus, et en vrai encore mieux? Tu ne peux pas ne pas reconnaître une technique particulière qui influe directement sur le style. A partir de là, c'est pas assimilable à du crabouillage. Après, effectivement, libre à toi de ne pas y trouver d'intérêt.

Schillaci a écrit:"Van Gogh a lâché ses corbeaux comme les microbes noirs de sa rate de suicidé à quelques centimètres du haut et comme du bas de la toile, suivant la balafre noire de la ligne où le battement de leur plumage riche fait peser sur le rebrassement de la tempête terrestre les menaces d'une suffocation d'en-haut.
Et pourtant tout le tableau est riche.
Riche, somptueux et calme le tableau.
Digne accompagnement à la mort de celui qui, durant sa vie, fit tournoyer tant de soleils ivres sur tant de meules en rupture de ban, et qui, désespéré,un coup de fusil dans le ventre, ne sut pas ne pas inonder de sang et de vin un paysage, tremper la terre d'une dernière émulsion, joyeuse à la fois et ténébreuse, d'un goût de vin aigre et de vinaigre taré."
Ou alors "Je ne décrirai donc pas un tableau de Van Gogh, mais je dirai que Van Gogh est peintre parce qu'il a recollecté la nature, qu'il l'a comme retranspirée et fait suer, qu'il a fait gicler en faisceaux sur ses toiles, en gerbes comme monumentales de couleurs, le séculaire concassement d'éléments, l'épouvantable pression élémentaire d'apostrophes, de stries, de virgules, de barres dont on ne peut plus croire après lui que les aspects naturels ne soient faits."
Et tout est comme ça, franchement lis ce bouquin, c'est la 8ème merveille du monde, écrite par le plus grand génie de la littérature française.

Voilà, lire des trucs comme ça, ça aide vachement à la compréhension. Faut pouvoir admettre qu'on puisse se retrouver en sentiment d'infériorité face à des oeuvres, et que des choses peuvent nous échapper. Ce qui n'empêche pas de se faire une opinion, d'ailleurs une oeuvre vraiment mauvaise, ça se descend très facilement. Alors qu'en général, quelqu'un qu'aime pas Van Gogh, il va te dire que ce qui la gêne c'est précisément ce qui fait son style, sa différence et donc son intérêt. Et quelque chose d'intéressant, ne peut pas être mauvais.
Mais faut dire que Van Gogh aussi, c'est une oeuvre tellement liée à la personnalité d'un individu, que faut des "affinités". Et quand on les a pas, un texte comme ça ouais, ça donne envie.
Et dans un sens, mais je dis peut-être une grosse connerie, Van Gogh a pas fait école, non? Ca peut relativiser certains engouements autour du gars qui peuvent gêner certains, mais autour de certains mecs, ya des fans plus extrêmes que les autres.

Ca m'amuse ce genre d'arguments, c'est comme l'art majeur et l'art mineur...on nous impose un 'must', une idole a adorer: la culture comme on doit la comprendre et l'apprecier.
VVG n'est qu'un exemple: je me bats les couilles de l'art pictural, ca ne m'interesse po; maintenant, en voyant le film de Truffault sur Picasso, j'ai compris le genie de l'Espago, et ca a renforce mon jugement, a savoir que le tableau de Picasso n'est que la finalite de tout un cheminement; donc, lorsque je vois des gens ce masturber en voyant ses oeuvres sans avoir vu l'artiste les peindre, ca m'exaspere.
On peut parler de Beckett, si tu veux: du caca...mais non, Jean-Marc, tu n'as tout simplement pas compris le genie de l'artiste!!!
Croire que certains artistes et leurs oeuvres sont universels, c'est comme dire que tel ou tel peuple est plus intelligent que tel autre.
La domination d'une culture, c'est la pensee unique.....ca rejoint la politique, la television, la loi...on nous malaxe tout, et nous force a manger cette puree, bien qu'il y ait ptet' un super gratin dans l'four.

Vais ptet' aller voir une merde, si chuis po trop feigneant.

Chanelet a écrit:Ca m'amuse ce genre d'arguments, c'est comme l'art majeur et l'art mineur...on nous impose un 'must', une idole a adorer: la culture comme on doit la comprendre et l'apprecier.

En même temps si t'as déjà du mal à comprendre un message sur un forum... Je vois pas en quoi j'ai dit quoi que ce soit se rapprochant de ça...
Mais bon, si tes goûts en matière artistique doivent prendre en compte un "esprit rebelle", hein, je dis ce que tu veux: "T'aimes pas Van Gogh, t'es nul" (ce qui est aussi merdeux que de dire Van Gogh c'est nul)

Chanelet a écrit:VVG n'est qu'un exemple: je me bats les couilles de l'art pictural, ca ne m'interesse po;

Donc du cinoche à la BD, en passant par la graff, rien ne t'intéresse.

Chanelet a écrit:maintenant, en voyant le film de Truffault sur Picasso, j'ai compris le genie de l'Espago, et ca a renforce mon jugement, a savoir que le tableau de Picasso n'est que la finalite de tout un cheminement;

J'espère qu'il t'a pas fallu un film pour comprendre qu'une oeuvre est la finalité d'un long processus.
C'est pas "Le mystère Picasso" donc tu parles au fait? D'Henri Georges-Clouzot (le plus grand réal français pour moi)? Ou Truffaut (sans "l") en a tourné un aussi?

Chanelet a écrit:donc, lorsque je vois des gens ce masturber en voyant ses oeuvres sans avoir vu l'artiste les peindre, ca m'exaspere.

Si t'es obligé d'être témoin du processus créatif pour comprendre une oeuvre, l'oeuvre n'a, du coup, aucune raison d'exister. Ca devient compliqué à partir de là. Encore plus compliqué que d'avoir des connaissances qui te permettent de te construire une opinion sur une oeuvre. Dans ces cas-là, tout le monde ferme sa gueule. Heureusement, c'est complètement invalidable comme point de vue.
Et ce n'est pas parce que ya des crétins qui se branlent sur une Van Gogh, que tous ceux qui se branlent sur VG sont des crétins. C'est quand même de la fausse rebellion d'ado ce genre de phrase.
Picasso, ça fait presque 100 ans qu'il est universellement reconnu, y a peut-être une raison. J'y connais rien en peinture et son oeuvre ne me touche pas. A un moment, on peut se la fermer, pas ressentir le besoin de critiquer, juste pour ramener sa gueule. par contre, si un mec qui s'y connait, viens me tailler Picasso, j'aurais grand plaisir à l'entendre (sans avoir besoin d'être convaincu de quoi que ce soit, comme je disais, je connais pas le sujet, je refuse la moindre conviction). J'ai vu "Le mystère Picasso" (pour Clouzot, pas pour le peintre) ya quelques temps, depuis, j'ai tout de même une certaine affinité qui s'est créée. J'vais pas dire que j'aime Picasso mais disons qu'en ayant appris des choses, avoir eu des explications (même si orienté forcément, le film est génial), mon rapport est forcément différent.
Elle est où la difficulté d'accepter qu'on ne peut ne rien connaître à une forme d'Art? L'Art, c'est pas un truc que tout le monde peut se permettre de juger (ce que l'on veut justement faire croire, et qui me semble bien plus dangereux, on en arrive à Diam's icônisée, et pas pardon de dire qu'une fois les hormones maîtrisées, un fan de Diam's n'a aucune qualification pour parler chanson, voir quoi que ce soit d'autres
Ca fait si mal au cul l'humilité?

Chanelet a écrit:On peut parler de Beckett, si tu veux: du caca...mais non, Jean-Marc, tu n'as tout simplement pas compris le genie de l'artiste!!!

Si t'arrives pas à faire abstraction des critiques, après un certain point, pour construire la tienne, tu ne juges pas QUE l'oeuvre.

Chanelet a écrit:Croire que certains artistes et leurs oeuvres sont universels, c'est comme dire que tel ou tel peuple est plus intelligent que tel autre.

Ouais, enfin l'universalité d'artistes, je sais pas d'où tu sors ça. Faut faire gaffe aux formules des communicants (ces parasites). J'ai pas l'impression que cette universalité de l'Art soit admise dans une sorte de conscience populaire occidentale.
Par contre, démonter ça avec l'exemple comme quoi des peuples seraient plus intelligents que d'autres, c'est fallacieux. Quand bien même un artiste serait universel, je ne vois pas en quoi il hiérarchiserait ainsi des cultures.

Chanelet a écrit:La domination d'une culture, c'est la pensee unique.....ca rejoint la politique, la television, la loi...on nous malaxe tout, et nous force a manger cette puree, bien qu'il y ait ptet' un super gratin dans l'four.

Moi à la base, je réagissais à une critique de course-poursuite dans Indy4 (film de diverstissement je trouve bancal, mais certainement pas une daube) et à FMJ (film à thèse(?) que je trouve mineur) qualifié de mauvais.
C'est tout. Hein?
Juste histoire de bien faire remarquer que c'est pas moi qui part en live (on peut faire de longs textes sans s'éloigner du sujet, et inversement).
Sauf que j'ai pas entendu en quoi cette course-poursuite (à part une histoire de raccord assez fumeuse) et FMJ sont mauvais. Ce qui me semblait l'étape suivante du dialogue mais apparemment, faut que ça parte direct en live. Ca va partir où le prochain message? En philosophie? Et j'en serais bien incapable.
Parce que là, on met sur le même point une culture (avant ce message, on ne parlait que d'Art, ce qui n'est pas la même chose), puis la politique, la télévision (quelle télévision? l'art télévisuel? alors dans ce cas, pourquoi l'exclure de la "culture"? ou l'objet?), la politique et la loi (là, c'est pareil, ce sont des notions extrêmements différentes, surtout quand la politique fait la loi).
Pour le coup du gratin, c'est bien aussi ça le problème. C'est pas le goût du gratin l'important, mais la richesse de ce qui en sort après digestion. Du bon fumier, fertile pour de bonnes patates pour d'autres bons gratins.
Et pour ça, il n'y a que le temps.
Et semble-t-il, en tout cas les critiques qui reviennent le plus, c'est qu'effectivement en matière d'art contemporain, ya une quasi unanimité pour dire que les valeurs du marché n'indiquent rien sur la richesse d'une oeuvre et ce qui se vend des millions aujourd'hui ne trouvera pas forcément, loin s'en faut, sa place dans un musée en 2100.

j'vous met un peu d'beurre avec la tartine

arnaldooo a écrit:j'vous met un peu d'beurre avec la tartine

Juste un doigt alors

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:j'vous met un peu d'beurre avec la tartine

Juste un doigt alors

Grand fou...

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:j'vous met un peu d'beurre avec la tartine

Juste un doigt alors

Grand fou...

C'est ce qu'elles me disent toutes

An a écrit:
Donc du cinoche à la BD, en passant par la graff, rien ne t'intéresse.

Mille excuses, je voulais dire 'la peinture'

An a écrit:

Chanelet a écrit:On peut parler de Beckett, si tu veux: du caca...mais non, Jean-Marc, tu n'as tout simplement pas compris le genie de l'artiste!!!

Si t'arrives pas à faire abstraction des critiques, après un certain point, pour construire la tienne, tu ne juges pas QUE l'oeuvre.

Je parlais par experience: je ne peux pas dire que l'oeuvre de Beckett est vide, sans interet aucun, sans emotion, pathetiquement banal,...mon prof de lettres me dit que j'ai TORT, paske Beckett c'est machin, c'est truc,...des amis 'lettres', donc dans le vrai, m'expliquent qu'il faut prendre en compte si, ca et encore ca, avant de pouvoir comprendre et d'apprecier le gazier. D'une, je trouve cela tres condescendant de pretendre savoir comment je comprendrai ou apprecierai une oeuvre; de deux, c'est triste qu'il faille placer une oeuvre dans un contexte historico-geographico-politico-economico-socio-culturel pour la comprendre, et eventuellement l'apprecier...
J'ai toujours refuse les commentaires composes a l'ecole, car ce procede m'ecoeure....la sensibilite? permise une fois qu'on a tout analyse!!!
Deux exemples: 'Voyelles' de Rimbaud...doit-on forcement essayer de comprendre pour apprecier?
Gombrowicz: ma femme me trouve plus intelligent qu'elle (quelle sotte, alors ); son argument est que j'ai aime ce que j'ai lu de Gombrowicz (repute difficile, parait-il) et qu'elle ne comprend pas ce que l'ecrivain veut exprimer. Je lui reponds que je ne sais pas si j'ai compris, j'aime, point barre.
A l'inverse, toutes les theories sur le genie de 'Lolita' m'amusent, selon moi, cet ouvrage est l'exutoire d'un pervers, point barre, peut-etre me trompe-je, mais je n'y vois aucun genie.

An a écrit:

Chanelet a écrit:maintenant, en voyant le film de Truffault sur Picasso, j'ai compris le genie de l'Espago, et ca a renforce mon jugement, a savoir que le tableau de Picasso n'est que la finalite de tout un cheminement;

J'espère qu'il t'a pas fallu un film pour comprendre qu'une oeuvre est la finalité d'un long processus.
C'est pas "Le mystère Picasso" donc tu parles au fait? D'Henri Georges-Clouzot (le plus grand réal français pour moi)? Ou Truffaut (sans "l") en a tourné un aussi?

Chanelet a écrit:donc, lorsque je vois des gens ce masturber en voyant ses oeuvres sans avoir vu l'artiste les peindre, ca m'exaspere.

Si t'es obligé d'être témoin du processus créatif pour comprendre une oeuvre, l'oeuvre n'a, du coup, aucune raison d'exister. Ca devient compliqué à partir de là. Encore plus compliqué que d'avoir des connaissances qui te permettent de te construire une opinion sur une oeuvre. Dans ces cas-là, tout le monde ferme sa gueule. Heureusement, c'est complètement invalidable comme point de vue.
Et ce n'est pas parce que ya des crétins qui se branlent sur une Van Gogh, que tous ceux qui se branlent sur VG sont des crétins. C'est quand même de la fausse rebellion d'ado ce genre de phrase.
Picasso, ça fait presque 100 ans qu'il est universellement reconnu, y a peut-être une raison. J'y connais rien en peinture et son oeuvre ne me touche pas. A un moment, on peut se la fermer, pas ressentir le besoin de critiquer, juste pour ramener sa gueule. par contre, si un mec qui s'y connait, viens me tailler Picasso, j'aurais grand plaisir à l'entendre (sans avoir besoin d'être convaincu de quoi que ce soit, comme je disais, je connais pas le sujet, je refuse la moindre conviction). J'ai vu "Le mystère Picasso" (pour Clouzot, pas pour le peintre) ya quelques temps, depuis, j'ai tout de même une certaine affinité qui s'est créée. J'vais pas dire que j'aime Picasso mais disons qu'en ayant appris des choses, avoir eu des explications (même si orienté forcément, le film est génial), mon rapport est forcément différent.
Elle est où la difficulté d'accepter qu'on ne peut ne rien connaître à une forme d'Art? L'Art, c'est pas un truc que tout le monde peut se permettre de juger (ce que l'on veut justement faire croire, et qui me semble bien plus dangereux, on en arrive à Diam's icônisée, et pas pardon de dire qu'une fois les hormones maîtrisées, un fan de Diam's n'a aucune qualification pour parler chanson, voir quoi que ce soit d'autres
Ca fait si mal au cul l'humilité?

Pour ce qui est de la finalite, je parlais de Picasso precisement, car, le surrealisme est, par definition, ephemere, et une oeuvre, une fois terminee, est morte deja.
Dans ce film, on s'en rend encore plus compte, en voyant comment le tableau evolue.
D'ou ma phrase sur la branlette devant Picasso.
Je n'ai pas dit que se branler devant VG etait lie a la connerie, je dis juste que ne pas se branler et dire qu'il est nul n'est ni criminel, ni faux.
On se rejoint sur l'idee du processus precedant l'oeuvre dans son aspect final (c'est ce que je dis dans le post precedent) je me fous de savoir la couleur des sabots de VG ou sa relation avec les prostiputes: j'aime, j'aime pas, donc, c'est bon, c'est pas bon. On a le droit de dire que tel ou tel artiste (Diam's n'en est pas une, rassure-toi) est mauvais,
Ta theorie sur le fait que le jugement, en matiere d'art,$ devrait etre reserve a des experts ne me convient pas.
VG et son oeuvre etaient denigres du vivant du peintre, par les specialistes d'art...donc? Pourquoi les critiques de maintenant seraient plus a meme de juger?

Quant a laderniere partie du message, tu repondais a Frolic sur le film d'Eastwood (que je n'ai pas vu) en lui disant qu'il n'a pas le droit de dire que c'est mauvais.
Sur quoi je te disais qu'on a le droit de trouver mauvais quoique ce soit, c'est tout.
FMJ, je ne l'ai pas trouve mauvais, et Indy, je ne l'ai po vu, je ne me serai po permis une telle infamie, de juger sans connaitre.

j'viens de voir la B.O du nouveau N. Shyamalan... l'a pas l'air mauvais...

arnaldooo a écrit:j'viens de voir la B.O du nouveau N. Shyamalan... l'a pas l'air mauvais...

Mais si au final ça tourne façon le village , ben c' est moins bien ...

Foxy a écrit:

arnaldooo a écrit:j'viens de voir la B.O du nouveau N. Shyamalan... l'a pas l'air mauvais...

Mais si au final ça tourne façon le village , ben c' est moins bien ...

pschhh , l'est pas vu çui-là non plus...

Je viens d'aller voir ca...rien d'original, mais divertissant....j'aurais po paye pour le voir.