Topic Cinéma

Foxy a écrit:rien à voir , mais qui pense aller voir phénomènes de Shalamar ... ...
Ca cause vachement à propos d' ce film ... En bien et en mal ...

An a écrit:

Frolic a écrit:C'était une façon de dire que j'avais trouvé ça bien mauvais

C'était une façon de dire que tu es un mauvais spectateur

Foxy a écrit:T' as posté qu' une phrase de onze mots ...

Chanelet a écrit:

An a écrit:

Frolic a écrit:C'était une façon de dire que j'avais trouvé ça bien mauvais

C'était une façon de dire que tu es un mauvais spectateur

Subjectif commentaire

Vinny a écrit:Je viens de m'envoyer Sweeney Todd. J'appréhendais un peu le coté "Comédie Musicale" mais finalement ça passe bien. C'est méchamment sombre et sanglant par contre...

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.
En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.
En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.

Chanelet a écrit:En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

An a écrit:

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.

Ouais, au temps pour moi, ça reste dans le domaine du canidé

Chanelet a écrit:En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Et la dictature du "chacun ses goûts", c'est mieux peut-être?
L'Art, ce n'est certainement pas subjectif, c'est avant tout une technique de laquelle découle forcément des règles qui sont, elles, plus ou moins pertinentes selon les environnements qui l'entourent. Ce n'est donc pas une dictature mais ce n'est certainement pas démocratique (ou Diam's, c'est du Baudelaire).
Après, tes propos sont pas très clairs. Tu dis pas que Van Gogh est mauvais, tout va bien.
Par rapport à la surévaluation de Kubrick, je suis complètement d'accord. Mais ça ne justifie pas de dire que FMJ est une daube, c'est aller dans l'excès inverse.
Avec le recul, dire que Van Gogh ou Kubrick sont "mauvais", c'est effectivement un droit, celui d'être con.
Après, Frolic a bien le droit de pas être sensible à Iwo-Jima mais si il trouve ça mauvais rapport à un scénario linéaire (c'est ce qu'il a l'air de dire), il y a quelque chose qui lui échappe.

An a écrit:

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.

Ouais, au temps pour moi, ça reste dans le domaine du canidé

Chanelet a écrit:En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Et la dictature du "chacun ses goûts", c'est mieux peut-être?
L'Art, ce n'est certainement pas subjectif, c'est avant tout une technique de laquelle découle forcément des règles qui sont, elles, plus ou moins pertinentes selon les environnements qui l'entourent. Ce n'est donc pas une dictature mais ce n'est certainement pas démocratique (ou Diam's, c'est du Baudelaire).
Après, tes propos sont pas très clairs. Tu dis pas que Van Gogh est mauvais, tout va bien.
Par rapport à la surévaluation de Kubrick, je suis complètement d'accord. Mais ça ne justifie pas de dire que FMJ est une daube, c'est aller dans l'excès inverse.
Avec le recul, dire que Van Gogh ou Kubrick sont "mauvais", c'est effectivement un droit, celui d'être con.
Après, Frolic a bien le droit de pas être sensible à Iwo-Jima mais si il trouve ça mauvais rapport à un scénario linéaire (c'est ce qu'il a l'air de dire), il y a quelque chose qui lui échappe.

Schillaci a écrit:

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.
En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Ouais m'enfin trouver Baudelaire ou Beethov' mauvais, faut l'vouloir quand même; y'a des artistes c'est impossible, t'aimes pas Van Gogh? T'as lu Van Gogh ou le suicidé de la société d'Artaud?

Chanelet a écrit:

An a écrit:

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.

Ouais, au temps pour moi, ça reste dans le domaine du canidé

Chanelet a écrit:En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Et la dictature du "chacun ses goûts", c'est mieux peut-être?
L'Art, ce n'est certainement pas subjectif, c'est avant tout une technique de laquelle découle forcément des règles qui sont, elles, plus ou moins pertinentes selon les environnements qui l'entourent. Ce n'est donc pas une dictature mais ce n'est certainement pas démocratique (ou Diam's, c'est du Baudelaire).
Après, tes propos sont pas très clairs. Tu dis pas que Van Gogh est mauvais, tout va bien.
Par rapport à la surévaluation de Kubrick, je suis complètement d'accord. Mais ça ne justifie pas de dire que FMJ est une daube, c'est aller dans l'excès inverse.
Avec le recul, dire que Van Gogh ou Kubrick sont "mauvais", c'est effectivement un droit, celui d'être con.
Après, Frolic a bien le droit de pas être sensible à Iwo-Jima mais si il trouve ça mauvais rapport à un scénario linéaire (c'est ce qu'il a l'air de dire), il y a quelque chose qui lui échappe.

Moi, je dis que Vangogh, c'est du crabouillage tout jaune mais, selon la societe bien pensante, qui, elle, sait ce qui est bon ou pas, je devrais dire comme le passage en rouge.

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:

Chanelet a écrit:Deja, c'est Frolic, pas Foxy.
En outre, je trouve cela trop facile: je n'apprecie pas VanGogh, non pas parce que ses tableaux sont sans ame, mal peints, ennuyeux, etc..., mais parce que je n'ai pas compris le genie du gonze, parce que je n'ai pas ete 'eduque' a apprecier.
L'art, c'est subjectif.
L'exemple de Kubrick est tres bon: Bud disait recemment que, pour lui, il est surevalue, je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas 'c'est parce que tu ne comprends pas, Bud' ou 'tu n'as pas les efforts pour l'apprecier'.
On a le droit de trouver VanGogh ou Kubrick mauvais....on a le droit pour tout artiste (sauf Pink Floyd et Balzac )...la dictature de 'l'art' est tres dangereuse.

Ouais m'enfin trouver Baudelaire ou Beethov' mauvais, faut l'vouloir quand même; y'a des artistes c'est impossible, t'aimes pas Van Gogh? T'as lu Van Gogh ou le suicidé de la société d'Artaud?

Suffit de pas aimer la poésie et la musique classique, comme moi. J'préfère lire So Foot plutôt que Baudelaire, au moins j'apprends des trucs

Chanelet a écrit:Artaud, j'aime bien, c'tait un deglingos
Mais je ne pense po que le livre me fasse aimer VVG

Schillaci a écrit:

Chanelet a écrit:Artaud, j'aime bien, c'tait un deglingos
Mais je ne pense po que le livre me fasse aimer VVG

Faut voir, mais sincèrement j'ai jamais rien lu de tel, Artaud c'est celui qui te montre que même Rimbaud a un envers, c'était quand même un mec capable de décrire sa conscience, non pas le ressenti de sa conscience, mais sa conscience elle-même, comme une photo de son cerveau. Et contrairement à un Rimbaud, y'a pas de prise dans le texte pour s'y accrocher; j'en connais qu'un autre capable d'écrire comme ça, mais de façon beaucoup plus poétique, moins "psychique": Lautréamont.

Inti a écrit:T'es un âne

Chanelet a écrit:Moi, je dis que Vangogh, c'est du crabouillage tout jaune mais, selon la societe bien pensante, qui, elle, sait ce qui est bon ou pas, je devrais dire comme le passage en rouge.

Schillaci a écrit:"Van Gogh a lâché ses corbeaux comme les microbes noirs de sa rate de suicidé à quelques centimètres du haut et comme du bas de la toile, suivant la balafre noire de la ligne où le battement de leur plumage riche fait peser sur le rebrassement de la tempête terrestre les menaces d'une suffocation d'en-haut.
Et pourtant tout le tableau est riche.
Riche, somptueux et calme le tableau.
Digne accompagnement à la mort de celui qui, durant sa vie, fit tournoyer tant de soleils ivres sur tant de meules en rupture de ban, et qui, désespéré,un coup de fusil dans le ventre, ne sut pas ne pas inonder de sang et de vin un paysage, tremper la terre d'une dernière émulsion, joyeuse à la fois et ténébreuse, d'un goût de vin aigre et de vinaigre taré."
Ou alors "Je ne décrirai donc pas un tableau de Van Gogh, mais je dirai que Van Gogh est peintre parce qu'il a recollecté la nature, qu'il l'a comme retranspirée et fait suer, qu'il a fait gicler en faisceaux sur ses toiles, en gerbes comme monumentales de couleurs, le séculaire concassement d'éléments, l'épouvantable pression élémentaire d'apostrophes, de stries, de virgules, de barres dont on ne peut plus croire après lui que les aspects naturels ne soient faits."
Et tout est comme ça, franchement lis ce bouquin, c'est la 8ème merveille du monde, écrite par le plus grand génie de la littérature française.

An a écrit:

Inti a écrit:T'es un âne

Argumente.

Inti a écrit:

An a écrit:

Inti a écrit:

Ca pourrait éventuellement être une preuve, mais certainement pas un argument.

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?

GaletteSo6 a écrit:

Nico56 a écrit:An âne comme Koffi ?