Les Comptes du club en détail

seb a écrit:

Nantais® a écrit:

seb a écrit:Encore mieux ! Ils viennent de changer la date de l'exercice social ! Ca me revient on en avait déjà parlé et c'est confirmé sur infogreffe.fr. Et les comptes qu'ils nous présentent ne veulent rien dire puisque l'exercice a commencé au 1/01/2006 et qu'à priori il ne cloture pas au 31/12/2006 mais au 30/06/2007... Pour moi le dernier résultat officiel est négatif de 7 millions d'euros (résultat au 31/12/2005). L'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Bizarre bizarre... Essaieraient-ils de masquer un beau déficit au 31/12/2006 ?...

Arrete ta parano, personne n'a masqué le déficit de l'an dernier, mais il y a eu injection de Dassault, t'oublie ce facteur extérieur, sache que la DNCG n'a aucune raison de mentir, bien au contraire elle se fait un plaisir de dire publiquement qui est en déficit, et le dernier bilan dit que tout les clubs de L1 sont au vert.

Je suis pas parano, je m'y connais mieux que toi et j'ai toujours dit que la situation financière du club est loin d'être saine, les bénéfices sont toujours sur des produits exceptionnels et non sur l'exploitation, d'où injection(s) d'argent (à perte ? là encore c'est à voir). Le meilleur exemple c'est l'OM : 150 millions perdus par Dreyfus, l'OM n'a jamais fait de bénéfices sans ces apports.
Pour t'expliquer il faut savoir que tu peux être bien au niveau finances, mais il faut voir d'où ça provient : si c'est uniquement sur de l'expolitation, OK, mais si c'est uniquement à coup de transferts ou d'injections pour boucher les trous, c'est plus malsain et ça reviendra toujours en pleine face un jour où l'autre, le jour où plus personne ne fera la pigeon.

On a pas dépensé autant que ça par rapport à ce fameux "Exceptionnel" de 8 ME qui compense largement, si c'est le transfert de Toulalan alors il a suffit à compenser le déficit, moi je crois pas qu'on soit en déficit ou qu'on puisse l'etre , y'a une différence entre une volonté de mettre de l'argent dans le recrutement (qui peut etre discuté) et une volonté de rester dans le vert (et je pense que sur ce coup là Dassault n'a pas envie d'etre dans le rouge).

seb a écrit:

Nantais a écrit:

Nantes63 a écrit:et ca vous en penssez quoi ???

http://www.fcna.fr/articles/20062007/communique180107.php

Moi j'y crois , je ne vois pas pourquoi ce serait faux. En tout cas quand tu vois les différences de chiffres entre les différentes presses tu te dis qu'elles sont pas forcement les mieux placées pour savoir.

De toute façon on ne saura jamais qui a raison... Et puis à la limite on s'en fout un peu.

NOn si wilhelmsson ne touche pas 200 000 ca veut dire qu'on pouvait peut etre supporter ce salaire

Nantes63 a écrit:et ca vous en penssez quoi ???

http://www.fcna.fr/articles/20062007/communique180107.php

Qu'ils balancent les fiches de paye si ils veulent qu'on les croit

Nico56 a écrit:

Nantes63 a écrit:et ca vous en penssez quoi ???

http://www.fcna.fr/articles/20062007/communique180107.php

Qu'ils balancent les fiches de paye si ils veulent qu'on les croit

seb a écrit:

Nantais a écrit:

Nantes63 a écrit:et ca vous en penssez quoi ???

http://www.fcna.fr/articles/20062007/communique180107.php

Moi j'y crois , je ne vois pas pourquoi ce serait faux. En tout cas quand tu vois les différences de chiffres entre les différentes presses tu te dis qu'elles sont pas forcement les mieux placées pour savoir.

De toute façon on ne saura jamais qui a raison... Et puis à la limite on s'en fout un peu.

Je ne suis pas en train de discuter sur le comment on s'y est pris pour etre dans le rouge, je dis juste que si on est dans le rouge, que nos dépenes sont supérieur à nos achats, c'est surement le cas d'ailleurs, alors Dassault bouchera toujours le reste, il s'en fou peut etre du football mais je ne pense pas qu'il a envie d'etre dans le rouge.

Nico56 a écrit:

Nantes63 a écrit:et ca vous en penssez quoi ???

http://www.fcna.fr/articles/20062007/communique180107.php

Qu'ils balancent les fiches de paye si ils veulent qu'on les croit

Je connais pas beaucoup de sites ou ils balancent dejà le bilan des comptes.

Nantais® a écrit:

seb a écrit:

Nantais® a écrit:

seb a écrit:Encore mieux ! Ils viennent de changer la date de l'exercice social ! Ca me revient on en avait déjà parlé et c'est confirmé sur infogreffe.fr. Et les comptes qu'ils nous présentent ne veulent rien dire puisque l'exercice a commencé au 1/01/2006 et qu'à priori il ne cloture pas au 31/12/2006 mais au 30/06/2007... Pour moi le dernier résultat officiel est négatif de 7 millions d'euros (résultat au 31/12/2005). L'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Bizarre bizarre... Essaieraient-ils de masquer un beau déficit au 31/12/2006 ?...

Arrete ta parano, personne n'a masqué le déficit de l'an dernier, mais il y a eu injection de Dassault, t'oublie ce facteur extérieur, sache que la DNCG n'a aucune raison de mentir, bien au contraire elle se fait un plaisir de dire publiquement qui est en déficit, et le dernier bilan dit que tout les clubs de L1 sont au vert.

Je suis pas parano, je m'y connais mieux que toi et j'ai toujours dit que la situation financière du club est loin d'être saine, les bénéfices sont toujours sur des produits exceptionnels et non sur l'exploitation, d'où injection(s) d'argent (à perte ? là encore c'est à voir). Le meilleur exemple c'est l'OM : 150 millions perdus par Dreyfus, l'OM n'a jamais fait de bénéfices sans ces apports.
Pour t'expliquer il faut savoir que tu peux être bien au niveau finances, mais il faut voir d'où ça provient : si c'est uniquement sur de l'expolitation, OK, mais si c'est uniquement à coup de transferts ou d'injections pour boucher les trous, c'est plus malsain et ça reviendra toujours en pleine face un jour où l'autre, le jour où plus personne ne fera la pigeon.

On a pas dépensé autant que ça par rapport à ce fameux "Exceptionnel" de 8 ME qui compense largement, si c'est le transfert de Toulalan alors il a suffit à compenser le déficit, moi je crois pas qu'on soit en déficit ou qu'on puisse l'etre , y'a une différence entre une volonté de mettre de l'argent dans le recrutement (qui peut etre discuté) et une volonté de rester dans le vert (et je pense que sur ce coup là Dassault n'a pas envie d'etre dans le rouge).

On est en déficit si t'enlèves l'exceptionnel, point barre (2002, 2003 et 2005, y'a qu'en 2004 que ça n'est pas arrivé).
Je pense qu'il n'y a vraiment que le geste de Dassault dans l'exceptionnel, car dans les comptes au 31/12/2005, les transferts, à mon avis, étaient dans les comptes de charges et produits de gestion courante (qui relève de l'exploitation comptablement). Alors je ne comprend pas ce négatif en mutation. D'où mes doutes sur cette présentation.

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:Encore mieux ! Ils viennent de changer la date de l'exercice social ! Ca me revient on en avait déjà parlé et c'est confirmé sur infogreffe.fr. Et les comptes qu'ils nous présentent ne veulent rien dire puisque l'exercice a commencé au 1/01/2006 et qu'à priori il ne cloture pas au 31/12/2006 mais au 30/06/2007... Pour moi le dernier résultat officiel est négatif de 7 millions d'euros (résultat au 31/12/2005). L'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Bizarre bizarre... Essaieraient-ils de masquer un beau déficit au 31/12/2006 ?...

Arrete ta parano, personne n'a masqué le déficit de l'an dernier, mais il y a eu injection de Dassault, t'oublie ce facteur extérieur, sache que la DNCG n'a aucune raison de mentir, bien au contraire elle se fait un plaisir de dire publiquement qui est en déficit, et le dernier bilan dit que tout les clubs de L1 sont au vert.

Je suis pas parano, je m'y connais mieux que toi et j'ai toujours dit que la situation financière du club est loin d'être saine, les bénéfices sont toujours sur des produits exceptionnels et non sur l'exploitation, d'où injection(s) d'argent (à perte ? là encore c'est à voir). Le meilleur exemple c'est l'OM : 150 millions perdus par Dreyfus, l'OM n'a jamais fait de bénéfices sans ces apports.
Pour t'expliquer il faut savoir que tu peux être bien au niveau finances, mais il faut voir d'où ça provient : si c'est uniquement sur de l'expolitation, OK, mais si c'est uniquement à coup de transferts ou d'injections pour boucher les trous, c'est plus malsain et ça reviendra toujours en pleine face un jour où l'autre, le jour où plus personne ne fera la pigeon.

On a pas dépensé autant que ça par rapport à ce fameux "Exceptionnel" de 8 ME qui compense largement, si c'est le transfert de Toulalan alors il a suffit à compenser le déficit, moi je crois pas qu'on soit en déficit ou qu'on puisse l'etre , y'a une différence entre une volonté de mettre de l'argent dans le recrutement (qui peut etre discuté) et une volonté de rester dans le vert (et je pense que sur ce coup là Dassault n'a pas envie d'etre dans le rouge).

On est en déficit si t'enlèves l'exceptionnel, point barre (2002, 2003 et 2005, y'a qu'en 2004 que ça n'est pas arrivé).
Je pense qu'il n'y a vraiment que le geste de Dassault dans l'exceptionnel, car dans les comptes au 31/12/2005, les transferts, à mon avis, étaient dans les comptes de charges et produits de gestion courante (qui relève de l'exploitation comptablement). Alors je ne comprend pas ce négatif en mutation. D'où mes doutes sur cette présentation.

C'est ce que j'ai dis dans le premier message que tu as cité

seb a écrit:

Nantais® a écrit:

seb a écrit:

Nantais® a écrit:

seb a écrit:Encore mieux ! Ils viennent de changer la date de l'exercice social ! Ca me revient on en avait déjà parlé et c'est confirmé sur infogreffe.fr. Et les comptes qu'ils nous présentent ne veulent rien dire puisque l'exercice a commencé au 1/01/2006 et qu'à priori il ne cloture pas au 31/12/2006 mais au 30/06/2007... Pour moi le dernier résultat officiel est négatif de 7 millions d'euros (résultat au 31/12/2005). L'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Bizarre bizarre... Essaieraient-ils de masquer un beau déficit au 31/12/2006 ?...

Arrete ta parano, personne n'a masqué le déficit de l'an dernier, mais il y a eu injection de Dassault, t'oublie ce facteur extérieur, sache que la DNCG n'a aucune raison de mentir, bien au contraire elle se fait un plaisir de dire publiquement qui est en déficit, et le dernier bilan dit que tout les clubs de L1 sont au vert.

Je suis pas parano, je m'y connais mieux que toi et j'ai toujours dit que la situation financière du club est loin d'être saine, les bénéfices sont toujours sur des produits exceptionnels et non sur l'exploitation, d'où injection(s) d'argent (à perte ? là encore c'est à voir). Le meilleur exemple c'est l'OM : 150 millions perdus par Dreyfus, l'OM n'a jamais fait de bénéfices sans ces apports.
Pour t'expliquer il faut savoir que tu peux être bien au niveau finances, mais il faut voir d'où ça provient : si c'est uniquement sur de l'expolitation, OK, mais si c'est uniquement à coup de transferts ou d'injections pour boucher les trous, c'est plus malsain et ça reviendra toujours en pleine face un jour où l'autre, le jour où plus personne ne fera la pigeon.

On a pas dépensé autant que ça par rapport à ce fameux "Exceptionnel" de 8 ME qui compense largement, si c'est le transfert de Toulalan alors il a suffit à compenser le déficit, moi je crois pas qu'on soit en déficit ou qu'on puisse l'etre , y'a une différence entre une volonté de mettre de l'argent dans le recrutement (qui peut etre discuté) et une volonté de rester dans le vert (et je pense que sur ce coup là Dassault n'a pas envie d'etre dans le rouge).

On est en déficit si t'enlèves l'exceptionnel, point barre (2002, 2003 et 2005, y'a qu'en 2004 que ça n'est pas arrivé).
Je pense qu'il n'y a vraiment que le geste de Dassault dans l'exceptionnel, car dans les comptes au 31/12/2005, les transferts, à mon avis, étaient dans les comptes de charges et produits de gestion courante (qui relève de l'exploitation comptablement). Alors je ne comprend pas ce négatif en mutation. D'où mes doutes sur cette présentation.

C'était sur les comptes que j'avais vu sur je ne sais plus quel site et que j'avais sur mon PC.

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:Encore mieux ! Ils viennent de changer la date de l'exercice social ! Ca me revient on en avait déjà parlé et c'est confirmé sur infogreffe.fr. Et les comptes qu'ils nous présentent ne veulent rien dire puisque l'exercice a commencé au 1/01/2006 et qu'à priori il ne cloture pas au 31/12/2006 mais au 30/06/2007... Pour moi le dernier résultat officiel est négatif de 7 millions d'euros (résultat au 31/12/2005). L'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Bizarre bizarre... Essaieraient-ils de masquer un beau déficit au 31/12/2006 ?...

Arrete ta parano, personne n'a masqué le déficit de l'an dernier, mais il y a eu injection de Dassault, t'oublie ce facteur extérieur, sache que la DNCG n'a aucune raison de mentir, bien au contraire elle se fait un plaisir de dire publiquement qui est en déficit, et le dernier bilan dit que tout les clubs de L1 sont au vert.

Je suis pas parano, je m'y connais mieux que toi et j'ai toujours dit que la situation financière du club est loin d'être saine, les bénéfices sont toujours sur des produits exceptionnels et non sur l'exploitation, d'où injection(s) d'argent (à perte ? là encore c'est à voir). Le meilleur exemple c'est l'OM : 150 millions perdus par Dreyfus, l'OM n'a jamais fait de bénéfices sans ces apports.
Pour t'expliquer il faut savoir que tu peux être bien au niveau finances, mais il faut voir d'où ça provient : si c'est uniquement sur de l'expolitation, OK, mais si c'est uniquement à coup de transferts ou d'injections pour boucher les trous, c'est plus malsain et ça reviendra toujours en pleine face un jour où l'autre, le jour où plus personne ne fera la pigeon.

On a pas dépensé autant que ça par rapport à ce fameux "Exceptionnel" de 8 ME qui compense largement, si c'est le transfert de Toulalan alors il a suffit à compenser le déficit, moi je crois pas qu'on soit en déficit ou qu'on puisse l'etre , y'a une différence entre une volonté de mettre de l'argent dans le recrutement (qui peut etre discuté) et une volonté de rester dans le vert (et je pense que sur ce coup là Dassault n'a pas envie d'etre dans le rouge).

On est en déficit si t'enlèves l'exceptionnel, point barre (2002, 2003 et 2005, y'a qu'en 2004 que ça n'est pas arrivé).
Je pense qu'il n'y a vraiment que le geste de Dassault dans l'exceptionnel, car dans les comptes au 31/12/2005, les transferts, à mon avis, étaient dans les comptes de charges et produits de gestion courante (qui relève de l'exploitation comptablement). Alors je ne comprend pas ce négatif en mutation. D'où mes doutes sur cette présentation.

C'est ce que j'ai dis dans le premier message que tu as cité

Je n'ai jamais dit le contraire, je te disais juste qu'on est en déficit, contrairement à ce que le club nous fait croire par sa publication des comptes.

malins les nantais !
c'est vrai qu'il est pas très précis leur compte de résultat
ils nous prennent vraiment pour des baltringues

mutation = transfert ?

Nantais® a écrit:Contribution Compétition = Produits - Charges = 43 761 - 45 759 = -1998
Contribution mutation = -3593
Résultat d'exploitation = -1998 + (-3593) = -5591
Résultats net = -5591 (-480-19) + 8320 = 2230

La seule chose que je ne comprend pas c'est ce que veut dire "Contribution mutation"

Logiquement, comme déjà dit plus haut, ce doit être le solde des transferts car ils étaient fourrés en charges et produits divers de gestion courante sur le compte de résultat au 31/12/2005 et dans un compte de résultat tu as ce solde entre ces 2 éléments juste avant la ligne résultat d'exploitation.
Alors peut-être que le transfert de Toulalan est comptablisé après le 30 juin 2006. Qui a t'on acheté à l'intersaison 2005/2006 ? Elle est peut être là l'explication, et les recrues de l'été dernier sont arrivées tôt aussi.

seb a écrit:

Nantais® a écrit:Contribution Compétition = Produits - Charges = 43 761 - 45 759 = -1998
Contribution mutation = -3593
Résultat d'exploitation = -1998 + (-3593) = -5591
Résultats net = -5591 (-480-19) + 8320 = 2230

La seule chose que je ne comprend pas c'est ce que veut dire "Contribution mutation"

Logiquement, comme déjà dit plus haut, ce doit être le solde des transferts car ils étaient fourrés en charges et produits divers de gestion courante sur le compte de résultat au 31/12/2005 et dans un compte de résultat tu as ce solde entre ces 2 éléments juste avant la ligne résultat d'exploitation.
Alors peut-être que le transfert de Toulalan est comptablisé après le 30 juin 2006. Qui a t'on acheté à l'intersaison 2005/2006 ? Elle est peut être là l'explication, et les recrues de l'été dernier sont arrivées tôt aussi.

Ok donc je ne vois pas le problème, les 8ME c'est soit Toulalan soit Dassault dans les deux cas au final on n'est plus déficitaire, je dis pas que le club fonctionne bien, je dis que meme si y'a injection d'argent c'est pas genant, après tout on dépense pour recruter , tant qu'au final on est au vert.

Nantais® a écrit:

seb a écrit:

Nantais® a écrit:Contribution Compétition = Produits - Charges = 43 761 - 45 759 = -1998
Contribution mutation = -3593
Résultat d'exploitation = -1998 + (-3593) = -5591
Résultats net = -5591 (-480-19) + 8320 = 2230

La seule chose que je ne comprend pas c'est ce que veut dire "Contribution mutation"

Logiquement, comme déjà dit plus haut, ce doit être le solde des transferts car ils étaient fourrés en charges et produits divers de gestion courante sur le compte de résultat au 31/12/2005 et dans un compte de résultat tu as ce solde entre ces 2 éléments juste avant la ligne résultat d'exploitation.
Alors peut-être que le transfert de Toulalan est comptablisé après le 30 juin 2006. Qui a t'on acheté à l'intersaison 2005/2006 ? Elle est peut être là l'explication, et les recrues de l'été dernier sont arrivées tôt aussi.

Ok donc je ne vois pas le problème, les 8ME c'est soit Toulalan soit Dassault dans les deux cas au final on n'est plus déficitaire, je dis pas que le club fonctionne bien, je dis que meme si y'a injection d'argent c'est pas genant, après tout on dépense pour recruter , tant qu'au final on est au vert.

Ben moi je trouve que c'est gênant cette façon de gérer, après ils font ce qu'ils veulent. Ils ont vendu des joueurs à tour de bras, affaibli le club, pompé les bénéfices des résultats sportifs d'avant leur arrivée, etc... Si les supporters trouvent ça merveilleux, et bien pas étonnant qu'on nous prenne pour des c***, ils peuvent continuer, tant que le public est là pour sortir son porte monnaie...

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:Contribution Compétition = Produits - Charges = 43 761 - 45 759 = -1998
Contribution mutation = -3593
Résultat d'exploitation = -1998 + (-3593) = -5591
Résultats net = -5591 (-480-19) + 8320 = 2230

La seule chose que je ne comprend pas c'est ce que veut dire "Contribution mutation"

Logiquement, comme déjà dit plus haut, ce doit être le solde des transferts car ils étaient fourrés en charges et produits divers de gestion courante sur le compte de résultat au 31/12/2005 et dans un compte de résultat tu as ce solde entre ces 2 éléments juste avant la ligne résultat d'exploitation.
Alors peut-être que le transfert de Toulalan est comptablisé après le 30 juin 2006. Qui a t'on acheté à l'intersaison 2005/2006 ? Elle est peut être là l'explication, et les recrues de l'été dernier sont arrivées tôt aussi.

Ok donc je ne vois pas le problème, les 8ME c'est soit Toulalan soit Dassault dans les deux cas au final on n'est plus déficitaire, je dis pas que le club fonctionne bien, je dis que meme si y'a injection d'argent c'est pas genant, après tout on dépense pour recruter , tant qu'au final on est au vert.

Ben moi je trouve que c'est gênant cette façon de gérer, après ils font ce qu'ils veulent. Ils ont vendu des joueurs à tour de bras, affaibli le club, pompé les bénéfices des résultats sportifs d'avant leur arrivée, etc... Si les supporters trouvent ça merveilleux, et bien pas étonnant qu'on nous prenne pour des c***, ils peuvent continuer, tant que le public est là pour sortir son porte monnaie...

franchement je ne te comprend pas du tout, je ne vois pas en quoi on pourrait être crétin, sous Gripond il vendait sans rien recruter, aujourd'hui on recrute et on est au vert , il est où le problème ? Je dois etre c** alors. Ou un simple supporter.

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:Contribution Compétition = Produits - Charges = 43 761 - 45 759 = -1998
Contribution mutation = -3593
Résultat d'exploitation = -1998 + (-3593) = -5591
Résultats net = -5591 (-480-19) + 8320 = 2230

La seule chose que je ne comprend pas c'est ce que veut dire "Contribution mutation"

Logiquement, comme déjà dit plus haut, ce doit être le solde des transferts car ils étaient fourrés en charges et produits divers de gestion courante sur le compte de résultat au 31/12/2005 et dans un compte de résultat tu as ce solde entre ces 2 éléments juste avant la ligne résultat d'exploitation.
Alors peut-être que le transfert de Toulalan est comptablisé après le 30 juin 2006. Qui a t'on acheté à l'intersaison 2005/2006 ? Elle est peut être là l'explication, et les recrues de l'été dernier sont arrivées tôt aussi.

Ok donc je ne vois pas le problème, les 8ME c'est soit Toulalan soit Dassault dans les deux cas au final on n'est plus déficitaire, je dis pas que le club fonctionne bien, je dis que meme si y'a injection d'argent c'est pas genant, après tout on dépense pour recruter , tant qu'au final on est au vert.

Ben moi je trouve que c'est gênant cette façon de gérer, après ils font ce qu'ils veulent. Ils ont vendu des joueurs à tour de bras, affaibli le club, pompé les bénéfices des résultats sportifs d'avant leur arrivée, etc... Si les supporters trouvent ça merveilleux, et bien pas étonnant qu'on nous prenne pour des c***, ils peuvent continuer, tant que le public est là pour sortir son porte monnaie...

franchement je ne te comprend pas du tout, je ne vois pas en quoi on pourrait être crétin, sous Gripond il vendait sans rien recruter, aujourd'hui on recrute et on est au vert , il est où le problème ? Je dois etre c** alors. Ou un simple supporter.

On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Je parle à un mur, ca me fatigue là . Il n'existe pas car l'exercice comptable du FC Nantes Atlantique commence le 1 janvier et se termine le 31 décembre. Sauf qu'ils viennent de changer, il se terminera au 30 juin 2007.
Exercice précédent : 1/01/2005-31/12/2005
Exercice actuel : 1/01/2006 - 30/06/2007 (car je ne pense pas, d'après infogreffe, qu'ils ont clôturé au 31/12/2006 vu qu'ils viennent de changer la date).
Donc l'exercice 2005/2006 n'existe pas.
De plus, dans l'exercice comptable, le résultat est certifié par un commissaire aux comptes, pas de risque de voir un produit de l'exercice suivant anticipé ou une charge balancée dans l'exercice suivant (normalement ) . Là, dans ce que présente le site off, rien ne dit qu'ils n'ont pas anticipé un produit provenant d'un transfert par exemple. Mais la DNCG doit bien veiller à ça, enfin j'espère...
Et publier un soi-disant résultat pour 2005/2006 arrange bien Roussillon car ça l'emmerdait sacrément qu'il y ait un trou au 31 décembre 2005, il avait dit que ça allait être régularisé (d'ou l'exceptionnel sans doute).
Ils ont bien manoeuvré leur communication.

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Je parle à un mur, ca me fatigue là . Il n'existe pas car l'exercice comptable du FC Nantes Atlantique commence le 1 janvier et se termine le 31 décembre. Sauf qu'ils viennent de changer, il se terminera au 30 juin 2007.
Exercice précédent : 1/01/2005-31/12/2005
Exercice actuel : 1/01/2006 - 30/06/2007 (car je ne pense pas, d'après infogreffe, qu'ils ont clôturé au 31/12/2006 vu qu'ils viennent de changer la date).
Donc l'exercice 2005/2006 n'existe pas.
De plus, dans l'exercice comptable, le résultat est certifié par un commissaire aux comptes, pas de risque de voir un produit de l'exercice suivant anticipé ou une charge balancée dans l'exercice suivant (normalement ) . Là, dans ce que présente le site off, rien ne dit qu'ils n'ont pas anticipé un produit provenant d'un transfert par exemple. Mais la DNCG doit bien veiller à ça, enfin j'espère...
Et publier un soi-disant résultat pour 2005/2006 arrange bien Roussillon car ça l'emmerdait sacrément qu'il y ait un trou au 31 décembre 2005, il avait dit que ça allait être régularisé (d'ou l'exceptionnel sans doute).
Ils ont bien manoeuvré leur communication.

Peut etre qu'ils ont comptabilisé le truc global. On est au vert en tout cas c'est l'essentiel, statistiques ou pas , c'est confirmé par la ligue. , et puis je te rappel que Roussillon avait avoué qu'il y avait un déficit a un moment.

Nantais® a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Pour le début, bien sur que non, tout le monde le fait. Sauf que là, le produit exceptionnel signifie que Dassault abandonne sa créance, il a injecté de l'argent, peut-être plus que 8 millions, mais il abandonne 8 millions. En fait il a peut etre injecté 20 millions (je dis çà pour l'exemple), 8 abandonné et 12 en compte courant, tant que ça reste en compte courant il est censé le récupérer, s'il les abandonne ça fera un produit exceptionnel de 12 millions (et une charge exceptionnelle de 12 millions pour la société mère).
Voilà.

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Je parle à un mur, ca me fatigue là . Il n'existe pas car l'exercice comptable du FC Nantes Atlantique commence le 1 janvier et se termine le 31 décembre. Sauf qu'ils viennent de changer, il se terminera au 30 juin 2007.
Exercice précédent : 1/01/2005-31/12/2005
Exercice actuel : 1/01/2006 - 30/06/2007 (car je ne pense pas, d'après infogreffe, qu'ils ont clôturé au 31/12/2006 vu qu'ils viennent de changer la date).
Donc l'exercice 2005/2006 n'existe pas.
De plus, dans l'exercice comptable, le résultat est certifié par un commissaire aux comptes, pas de risque de voir un produit de l'exercice suivant anticipé ou une charge balancée dans l'exercice suivant (normalement ) . Là, dans ce que présente le site off, rien ne dit qu'ils n'ont pas anticipé un produit provenant d'un transfert par exemple. Mais la DNCG doit bien veiller à ça, enfin j'espère...
Et publier un soi-disant résultat pour 2005/2006 arrange bien Roussillon car ça l'emmerdait sacrément qu'il y ait un trou au 31 décembre 2005, il avait dit que ça allait être régularisé (d'ou l'exceptionnel sans doute).
Ils ont bien manoeuvré leur communication.

Peut etre qu'ils ont comptabilisé le truc global. On est au vert en tout cas c'est l'essentiel, statistiques ou pas , c'est confirmé par la ligue. , et puis je te rappel que Roussillon avait avoué qu'il y avait un déficit a un moment.

mais il y a toujours un déficit... d'exploitation. Et c'est celui-ci que regarde en premier les banques et les actionnaires. 1 an, ça peut se comprendre, mais plusieurs années de suite, ça les fait moins rigoler.

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Pour le début, bien sur que non, tout le monde le fait. Sauf que là, le produit exceptionnel signifie que Dassault abandonne sa créance, il a injecté de l'argent, peut-être plus que 8 millions, mais il abandonne 8 millions. En fait il a peut etre injecté 20 millions (je dis çà pour l'exemple), 8 abandonné et 12 en compte courant, tant que ça reste en compte courant il est censé le récupérer, s'il les abandonne ça fera un produit exceptionnel de 12 millions (et une charge exceptionnelle de 12 millions pour la société mère).
Voilà.

tu t'y connais c'est bien

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Pour le début, bien sur que non, tout le monde le fait. Sauf que là, le produit exceptionnel signifie que Dassault abandonne sa créance, il a injecté de l'argent, peut-être plus que 8 millions, mais il abandonne 8 millions. En fait il a peut etre injecté 20 millions (je dis çà pour l'exemple), 8 abandonné et 12 en compte courant, tant que ça reste en compte courant il est censé le récupérer, s'il les abandonne ça fera un produit exceptionnel de 12 millions (et une charge exceptionnelle de 12 millions pour la société mère).
Voilà.

tu t'y connais c'est bien

Oui mais le faire comprendre semble difficile.
Je ne sais pas, pour la DNCG, s'ils épluchent les comptes ou bien se basent sur ce qu'on leur donne ?

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:

Nantais a écrit:

seb a écrit:
On est dans le rouge avant exceptionnel. Comme en 2002, 2003 et 2005. D'ailleurs le résultat financier très négatif le confime, on doit constamment être à découvert et recourir à des facilités de trésorerie.
Et je répète, mais c'est la dernière fois, que ces comptes ne veulent rien dire car l'exercice 2005/2006 n'existe pas.

Tu penses que tout les autres clubs épongent leur "achats" par les "recettes" ? on est les seuls à apporter des fonds extérieurs ? et puis on parle pour rien si ça se trouve ces 8 ME viennent de Toulalan. Et je comprend pas ce que tu veux dire par "l'exercice 2005/2006 n'existe pas"

Pour le début, bien sur que non, tout le monde le fait. Sauf que là, le produit exceptionnel signifie que Dassault abandonne sa créance, il a injecté de l'argent, peut-être plus que 8 millions, mais il abandonne 8 millions. En fait il a peut etre injecté 20 millions (je dis çà pour l'exemple), 8 abandonné et 12 en compte courant, tant que ça reste en compte courant il est censé le récupérer, s'il les abandonne ça fera un produit exceptionnel de 12 millions (et une charge exceptionnelle de 12 millions pour la société mère).
Voilà.

tu t'y connais c'est bien

Oui mais le faire comprendre semble difficile.
Je ne sais pas, pour la DNCG, s'ils épluchent les comptes ou bien se basent sur ce qu'on leur donne ?

à mon avis ils les épluchent très sérieusement.