Présidentielles 2007 : Demandez le programme

Triskel a écrit:Les socialistes ont fait une belle connerie en optant pour elle comme candidate aux présidentielles et ils s'en rendent compte de plus en plus.

je valide...
c'est une quiche c'tte nana...

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Cache toi qu'il a dit ...

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Les socialistes ont fait une belle connerie en optant pour elle comme candidate aux présidentielles et ils s'en rendent compte de plus en plus.

je valide...
c'est une quiche c'tte nana...

Ca n'engage que moi mais avec DSK, ils avaient toutes leur chance pour remporter les élections alors que là .....

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Les socialistes ont fait une belle connerie en optant pour elle comme candidate aux présidentielles et ils s'en rendent compte de plus en plus.

je valide...
c'est une quiche c'tte nana...

Ca n'engage que moi mais avec DSK, ils avaient toutes leur chance pour remporter les élections alors que là .....

c'était à mon avis le plus crédible pour representer la gauche effectivement...
Quant à Lolo , ça à toujours été un grand déconneur celui-là

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Les socialistes ont fait une belle connerie en optant pour elle comme candidate aux présidentielles et ils s'en rendent compte de plus en plus.

je valide...
c'est une quiche c'tte nana...

Ca n'engage que moi mais avec DSK, ils avaient toutes leur chance pour remporter les élections alors que là .....

c'était à mon avis le plus crédible pour representer la gauche effectivement...
Quant à Lolo , ça à toujours été un grand déconneur celui-là

Il serait capable d'adhérer au FN pour être élu président

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Tu m'as mal compris , quand je parlais de personnes qui exagèrent tout etc... je parlais de toi, et des gens comme ça qui en font un peu trop sur Royal, soit en suivant la mouvance médiatique soit par sexisme inconscient ou conscient, je trouve qu'il n'y a pas du tout traitement égal entre Royal et Sarkozy, en ésperant avoir été plus clair.

Triskel a écrit:

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Il va avoir du boulot

Ce genre de commentaire appuie ce que j'expliquais justement, réponses vraiment faciles.

Comment elle s'est ridiculisée avec sa réponse sur Hollande cette conne

Nico56 a écrit:Comment elle s'est ridiculisée avec sa réponse sur Hollande cette conne

elle a dit quoi?

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Oh putain la claque qu'elle vient de prendre, Ségolène et ça continue

Ca valait le coup de rester

vas-y balance....

Salon des petites entreprises, Bayrou et Sarko y étaient alors qu'elle ni aucun représentant du PS ni sont allés. Le petit patron ne l'a pas loupée et elle pas pu se justifier. Un grand moment de bonheur.

J'ai vu ça oui, bien ridicule...

Bof qu'est-ce qu'on s'en fou.

Toi peut-être mais sûrement pas les analystes et autres politiques. Tout est analysé dans ce genre d'émission et par des spécialistes de toute tendance confondue.
De toute façon, demain on aura la version du PS positive et celle des autres totalement négative. On verra bien si les intentions de votes augmentent dans les jours qui suivent. J'en doute sur ce que je vois et j'entends.

Tsubasa a écrit:

Nico56 a écrit:Comment elle s'est ridiculisée avec sa réponse sur Hollande cette conne

elle a dit quoi?

Elle a répondu n'importe avec des grands discours j'ai rien compris, la question était simple, elle n'avait qu'à dire qu'elle ne voulait pas répondre au lieu de baratiner

Nantais® a écrit:

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Tu m'as mal compris , quand je parlais de personnes qui exagèrent tout etc... je parlais de toi, et des gens comme ça qui en font un peu trop sur Royal, soit en suivant la mouvance médiatique soit par sexisme inconscient ou conscient, je trouve qu'il n'y a pas du tout traitement égal entre Royal et Sarkozy, en ésperant avoir été plus clair.

Sarko, lors de son émission, a été un peu plus bousculé que Ségolène et pourtant il s'en est mieux sorti qu'elle. Elle n'est pas douée, c'est tout.

Nico56 a écrit:

Tsubasa a écrit:

Nico56 a écrit:Comment elle s'est ridiculisée avec sa réponse sur Hollande cette conne

elle a dit quoi?

Elle a répondu n'importe avec des grands discours j'ai rien compris, la question était simple, elle n'avait qu'à dire qu'elle ne voulait pas répondre au lieu de baratiner

Le gars qui lui avait posé la question lui a d'ailleurs fait la remarque.

Triskel a écrit:

Nantais® a écrit:

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Tu m'as mal compris , quand je parlais de personnes qui exagèrent tout etc... je parlais de toi, et des gens comme ça qui en font un peu trop sur Royal, soit en suivant la mouvance médiatique soit par sexisme inconscient ou conscient, je trouve qu'il n'y a pas du tout traitement égal entre Royal et Sarkozy, en ésperant avoir été plus clair.

Sarko, lors de son émission, a été un peu plus bousculé que Ségolène et pourtant il s'en est mieux sorti qu'elle. Elle n'est pas douée, c'est tout.

Vous en faite une tonne sur un sujet non seulement de très basse importance mais dont la réponse n'est pas importante, qu'est-ce qu'on s'en fou concrètement qu'elle soit à une réunion de petits patrons. Je trouve vos réactions très excessives. De là à dire qu'un président doit absolument être un bon menteur, ce n'est pas mon avis, je trouve qu'on en fait une montagne sur Royal. Et pas que ce soir, mais tout les jours, y'a beaucoup de machisme là dedans c'est tout (pour reprendre ton expression).

Frolic a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Oh putain la claque qu'elle vient de prendre, Ségolène et ça continue

Ca valait le coup de rester

vas-y balance....

Salon des petites entreprises, Bayrou et Sarko y étaient alors qu'elle ni aucun représentant du PS ni sont allés. Le petit patron ne l'a pas loupée et elle pas pu se justifier. Un grand moment de bonheur.

J'ai vu ça oui, bien ridicule...

Bof qu'est-ce qu'on s'en fou.

Si elle se fait moucher par le premier patron de PME venu j'en veux pas comme président, c'est tout.

Sarkozy non plus alors, qui se fait moucher par un étudiant, faut arrêter l'hypocrisie, vous multipliez par 10 tout ce qu'elle dit ou fait, y'a beaucoup de mauvaise fois là dedans excuse moi, je ne compte pas du tout voter pour elle puisque je voterais Bayrou mais il est claire qu'elle n'est pas épargné, et très injustement.

qui voudrait la mettre sur un livret A ?

Nantais® a écrit:

Triskel a écrit:

Nantais® a écrit:

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Tu m'as mal compris , quand je parlais de personnes qui exagèrent tout etc... je parlais de toi, et des gens comme ça qui en font un peu trop sur Royal, soit en suivant la mouvance médiatique soit par sexisme inconscient ou conscient, je trouve qu'il n'y a pas du tout traitement égal entre Royal et Sarkozy, en ésperant avoir été plus clair.

Sarko, lors de son émission, a été un peu plus bousculé que Ségolène et pourtant il s'en est mieux sorti qu'elle. Elle n'est pas douée, c'est tout.

Vous en faite une tonne sur un sujet non seulement de très basse importance mais dont la réponse n'est pas importante, qu'est-ce qu'on s'en fou concrètement qu'elle soit à une réunion de petits patrons. Je trouve vos réactions très excessives. De là à dire qu'un président doit absolument être un bon menteur, ce n'est pas mon avis, je trouve qu'on en fait une montagne sur Royal. Et pas que ce soir, mais tout les jours, y'a beaucoup de machisme là dedans c'est tout (pour reprendre ton expression).

Tu ne comprends pas le fond. Qu'elle n'ait pas été à cette réunion n'est pas l'important mais qu'elle ne soit pas capable de répondre à cette question est quand même un signe de faiblesse de sa part. Elle n'as pas été capable de se justifier et encore moins au nom du PS. Pour moi c'est une grossière erreur de sa part.

Triskel a écrit:

Nantais a écrit:

Triskel a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:NantaisR, bienvenue dans le monde de la politique...

Tu m'as mal compris , quand je parlais de personnes qui exagèrent tout etc... je parlais de toi, et des gens comme ça qui en font un peu trop sur Royal, soit en suivant la mouvance médiatique soit par sexisme inconscient ou conscient, je trouve qu'il n'y a pas du tout traitement égal entre Royal et Sarkozy, en ésperant avoir été plus clair.

Sarko, lors de son émission, a été un peu plus bousculé que Ségolène et pourtant il s'en est mieux sorti qu'elle. Elle n'est pas douée, c'est tout.

Vous en faite une tonne sur un sujet non seulement de très basse importance mais dont la réponse n'est pas importante, qu'est-ce qu'on s'en fou concrètement qu'elle soit à une réunion de petits patrons. Je trouve vos réactions très excessives. De là à dire qu'un président doit absolument être un bon menteur, ce n'est pas mon avis, je trouve qu'on en fait une montagne sur Royal. Et pas que ce soir, mais tout les jours, y'a beaucoup de machisme là dedans c'est tout (pour reprendre ton expression).

Tu ne comprends pas le fond. Qu'elle n'ait pas été à cette réunion n'est pas l'important mais qu'elle ne soit pas capable de répondre à cette question est quand même un signe de faiblesse de sa part. Elle n'as pas été capable de se justifier et encore moins au nom du PS. Pour moi c'est une grossière erreur de sa part.

J'ai très bien compris la preuve j'ai parlé de "menteur" savoir mentir, c'est toi qui n'a pas dû comprendre ce que je voulais dire par là

Pour moi, ce soir elle n'a pas marqué des points, au contraire. Ses rivaux doivent être contents de sa prestation. On verra bien dans les intentions de votes si elle progresse ou pas.

Moi j'ai regardé un reportage incroyable sur canal qui parle du quotidien en Irak : en gros y a les ricains qui restent cloitrés dans leurs zones fortifiées et les chiites et les sunnites qui se défoncent la gueule entre eux
Les ricains ont formé des escadrons de la mort chiites, c'est James Steele himself qui les a formés (il a fait ses preuves au Salvador). C'est le grand foutoir là-bas, les médecins et toutes les élites désertent le pays, y a une explosion toutes les 20 minutes à Bagdad

Nico56 a écrit:Moi j'ai regardé un reportage incroyable sur canal qui parle du quotidien en Irak : en gros y a les ricains qui restent cloitrés dans leurs zones fortifiées et les chiites et les sunnites qui se défoncent la gueule entre eux
Les ricains ont formé des escadrons de la mort chiites, c'est James Steele himself qui les a formés (il a fait ses preuves au Salvador). C'est le grand foutoir là-bas, les médecins et toutes les élites désertent le pays, y a une explosion toutes les 20 minutes à Bagdad

Rien de surprenant, hélas

Triskel a écrit:

Nico56 a écrit:Moi j'ai regardé un reportage incroyable sur canal qui parle du quotidien en Irak : en gros y a les ricains qui restent cloitrés dans leurs zones fortifiées et les chiites et les sunnites qui se défoncent la gueule entre eux
Les ricains ont formé des escadrons de la mort chiites, c'est James Steele himself qui les a formés (il a fait ses preuves au Salvador). C'est le grand foutoir là-bas, les médecins et toutes les élites désertent le pays, y a une explosion toutes les 20 minutes à Bagdad

Rien de surprenant, hélas

Pour en revenir au sujet, voici un article qui parle de la prestation de de François B. chez Chritine Ockrent :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19499

Nico56 a écrit:

Triskel a écrit:

Nico56 a écrit:Moi j'ai regardé un reportage incroyable sur canal qui parle du quotidien en Irak : en gros y a les ricains qui restent cloitrés dans leurs zones fortifiées et les chiites et les sunnites qui se défoncent la gueule entre eux
Les ricains ont formé des escadrons de la mort chiites, c'est James Steele himself qui les a formés (il a fait ses preuves au Salvador). C'est le grand foutoir là-bas, les médecins et toutes les élites désertent le pays, y a une explosion toutes les 20 minutes à Bagdad

Rien de surprenant, hélas

Pour en revenir au sujet, voici un article qui parle de la prestation de de François B. chez Chritine Ockrent :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19499

Sinon y'a aussi l'émission qu'on peut revoir en intégralité ici :

http://france-europe-express.france3.fr/28377214-fr.php

Triskel a écrit:Pour moi, ce soir elle n'a pas marqué des points, au contraire. Ses rivaux doivent être contents de sa prestation. On verra bien dans les intentions de votes si elle progresse ou pas.

Le problème c'est que beaucoup de gens et vous aussi apparement, regardez surtout qui sait mentir le mieux, moi j'ai surtout vu deux candidats Sarkozy et Royal qui promettent des choses irréalisables, ou extremmment couteuses, promesses et promesses ... mais vous trouvez le moyen de dire que l'un des deux est présidentiable plusque l'autre parcequ'il ment bien, apparement on s'en fout des idées, on élit le plus beau parleur des deux, c'est ça la vision du présent aujourd'hui, je sais que ça souvent été le cas, mais c'est pas une raison pourque ça continue.

Nantais a écrit:

Triskel a écrit:Pour moi, ce soir elle n'a pas marqué des points, au contraire. Ses rivaux doivent être contents de sa prestation. On verra bien dans les intentions de votes si elle progresse ou pas.

Le problème c'est que beaucoup de gens et vous aussi apparement, regardez surtout qui sait mentir le mieux, moi j'ai surtout vu deux candidats Sarkozy et Royal qui promettent des choses irréalisables, ou extremmment couteuses, promesses et promesses ... mais vous trouvez le moyen de dire que l'un des deux est présidentiable plusque l'autre parcequ'il ment bien, apparement on s'en fout des idées, on élit le plus beau parleur des deux, c'est ça la vision du présent aujourd'hui, je sais que ça souvent été le cas, mais c'est pas une raison pourque ça continue.

Pour une fois

Triskel a écrit:

Nantais a écrit:

Vinny a écrit:

Triskel a écrit:

arnaldooo a écrit:

Triskel a écrit:Oh putain la claque qu'elle vient de prendre, Ségolène et ça continue

Ca valait le coup de rester

vas-y balance....

Salon des petites entreprises, Bayrou et Sarko y étaient alors qu'elle ni aucun représentant du PS ni sont allés. Le petit patron ne l'a pas loupée et elle pas pu se justifier. Un grand moment de bonheur.

J'ai vu ça oui, bien ridicule...

Bof qu'est-ce qu'on s'en fou.

Toi peut-être mais sûrement pas les analystes et autres politiques. Tout est analysé dans ce genre d'émission et par des spécialistes de toute tendance confondue.
De toute façon, demain on aura la version du PS positive et celle des autres totalement négative. On verra bien si les intentions de votes augmentent dans les jours qui suivent. J'en doute sur ce que je vois et j'entends.

Et alors, qu'est-ce qu'on s'en tamponne que des mecs, dans des milieux autorisés, s'autorisent des trucs dont pas mal de monde se fiche ?
Les présidentielles, ce sont les électeurs qui choisissent, pas les mecs et et autres spécialistes du l'univers politique, eux ils sont une goutte d'eau, même si certains électeurs dont tu sembles faire partie, se paluchent sur leur réflexion à deux balles.
Les "intentions de votes", tu brandis souvent cet argument dans ce topic, mais il sert à quoi ? 2002 ne t'aurait pas servi plus de leçon qu'aux "analystes" dont tu sers de bouclier ?

J'ai maté cette émission, une émission qui de toute façon n'est pas faite pour aller au fond des choses, c'est du tape à l'oeil, rien d'autre. Les vrais sujets de société ne sont pas abordés ou alors de façon plus que superficielle. Certains intervenants sont triés sur le volet, envoyés par un adversaire du candidat d'un soir, pour mieux le déstabiliser. Il faut être bien naïf pour croire qu'une élection se gagne ou se perd un soir comme celui-là, dans une émission sur TF1, chaine pro-Sarko (il faut le dire quand même).

Pis alors, Ségolène, que n'apprécie guère, car n'ayaant aucune qualité de politique de gauche, elle ment mal ? Ou elle ne sait pas le faire aussi bien que l'"adversaire qu'on lui promettrait au second tour, alors elle ridicule ? Ce que est ridicule, c'est de ne pas voir plus loin que le bout de son nez et de faire attention au moindre piège tendu et d'en faire une polémique, comme aime le faire Sarko dans pratiquement toutes ses interventions. Mais lui il est attaqué, et comme il sait se défendre, hop, ne parlons plus de ses idées, parlons de cette façon dont il a de clouer le bec à ceux qui l'attaquent. Ségolène ne sait pas avoir de répartie, alors elle est nul...
Je résume, mais c'est ça la politique que beaucoup défendent aujourd'hui, une politique spectacle, faite de promesses, voire de mensonges, mais ça passe au second plan finalement. On préfère zuiter la répartie, la façon de gérer la prestation, plutôt que de juger sur les idées ou sur la façon de les appliquer et de les financer.

C'est bien triste de constater tout ça, c'est triste parce que pendant ce temps là, Le Pen récupère des suffrages, c'est obligé, puisqu'il est incontestable que pour bon nombre d'électeur, 2002 n'aura pas servi de leçon, ils répéètent les mêmes erreurs, se font avoir par ce que leur dictent les deux principaux candidat, via des spécialistes qu'on défend ici sans sourciller,se servant d'eux comme d'une vérité vraie.

prestation humainement potable(pas mal le coup de tenir la main du sclerosé) mais aucun chiffrage meme evasif! ouverture de dispensaires locaux et redispaching des effectifs alors que celui ci est peau de chagrin dans les hopitaux...augmentation des fonctionnaires partout mais pas d'impots en plus! par contre elle a remplacé les vel satis par des c3 en poitou! de plus elle n'use que du "moi" pas du nous! bref pour moi elle n'a peut etre pas perdu trop de pts mais n'en a pas gagmé non plus...discours banal terne evasif