Royal et Sarkozy face à face ce soir

deja au boulot, les filles arretaient pas de charier en demandant a etre raccompagnées le soir

Barbapapa a écrit:

Coluche a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:C'est quand même marrant qu'on ai tous vu le même débat, et que nous avons tous une opinion différente

Disons que y'en a qui regardent la réalité et d'autres qu'essaient de se convaincre que Ségo est crédible.

Ou alors y'en a qui regardent la réalité, et d'autres qu'essaient de se convaincre que Sarko a dominé le débat

Pas difficile de dominer le débat quand on est en face d'une telle cruche hautaine.
C'est bas ce que j'dis, mais j'm'en fous, elle m'a trop saoulé hier.

Moi elle m'a convaincu, et comme je disais toute à l'heure, je souhaitais voter Ségo, pour faire obstacle à Iznogoud, ben je vais voter Ségo, car je suis d'accord avec certains points de son programme

parce que tu as vu plusieurs points dans son programme? pour tous ce fut: je demanderais aux syndicats! (8% de syndiqués) et si ca va pas on laisse..
ou trouver l'argent? la croissance resoudra tout! mais elle tombe pas du cilel la croissance...
si elle est elue, j'attends les enfants tous a 3ans, les classes de 17..

les classes de 17 c'est facile il suffit de construire autant de collèges qu'il n'en existe, c'est du gagnant-gagnant

Barbapapa a écrit:deja au boulot, les filles arretaient pas de charier en demandant a etre raccompagnées le soir

Au Canada il y a des bus exprès pour cela.Et les salariés de la BAC le font.C'est une idée comme une autre.

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

alain deloin a écrit:

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

8% qui vont parler pour tous? cela marche dans les pays ou le syndicalisme est fort voir obligatoire! j'atteznds de voir les regimes speciaux qu'elle va negocier

Barbapapa a écrit:

alain deloin a écrit:

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

8% qui vont parler pour tous? cela marche dans les pays ou le syndicalisme est fort voir obligatoire! j'atteznds de voir les regimes speciaux qu'elle va negocier

Un de ses mesures est de renforcer le syndicalisme, et ça se passer branche par branche.

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

alain deloin a écrit:

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

8% qui vont parler pour tous? cela marche dans les pays ou le syndicalisme est fort voir obligatoire! j'atteznds de voir les regimes speciaux qu'elle va negocier

Un de ses mesures est de renforcer le syndicalisme, et ça se passer branche par branche.

branche par branche, puis encore pour l'europe puis encore pour les retraites...il lui fait 5 quinquennats

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

alain deloin a écrit:

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

8% qui vont parler pour tous? cela marche dans les pays ou le syndicalisme est fort voir obligatoire! j'atteznds de voir les regimes speciaux qu'elle va negocier

Un de ses mesures est de renforcer le syndicalisme, et ça se passer branche par branche.

branche par branche, puis encore pour l'europe puis encore pour les retraites...il lui fait 5 quinquennats

Quand je disais Branche par Branche je parlais des mesures, et je ne vois pas pourquoi ça prendrait du temps, pour le renforcement du syndicalisme, il est très simple, si les syndicat ne sont pas nombreux c'est parcequ'il n'ont jamais été pris au sérieux par l'Etat et participent rarement aux discussions, le simple fait de le lier aux décisions les renforcera fortement, comme c'est le cas dans les pays du Nord, il ne faut pas prendre le problème à l'envers.

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

alain deloin a écrit:

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Cette taxe sera au niveau de ce qui sera nécessaire pour faire de lajustice sociale.

Etant donné qu'elle se reffera aux compromis entre partenaires sociaux, elle ne pouvait pas evidemment chiffré la taxe à l'avance, Sarkozy lui ne veut pas passer par les partenaires sociaux, ils veut tout décider lui meme, du coup évidemment il peut chiffrer à l'avance. c'est logique, elle ne peut pas prédire ce qui sortirait de la discussion des partenaire sociaux, mais c'est l'idée de la démocratie participative qui veut ça, et les compromis, c'est une nouvelle manière de faire de la politique, et après tout, qui mieux que les principaux concernés de chaque branche peut savoir le mieux ce qui est bien pour lui.

8% qui vont parler pour tous? cela marche dans les pays ou le syndicalisme est fort voir obligatoire! j'atteznds de voir les regimes speciaux qu'elle va negocier

Un de ses mesures est de renforcer le syndicalisme, et ça se passer branche par branche.

branche par branche, puis encore pour l'europe puis encore pour les retraites...il lui fait 5 quinquennats

Quand je disais Branche par Branche je parlais des mesures, et je ne vois pas pourquoi ça prendrait du temps, pour le renforcement du syndicalisme, il est très simple, si les syndicat ne sont pas nombreux c'est parcequ'il n'ont jamais été pris au sérieux par l'Etat et participent rarement aux discussions, le simple fait de le lier aux décisions les renforcera fortement, comme c'est le cas dans les pays du Nord, il ne faut pas prendre le problème à l'envers.

nord? ils ont accepté la retraite a 65ans et 67 evolutive, 50% des fonctionnaires non remplacés et pas de 35h., pas de regimes speciaux! tu crois vraiment qu'elle va reussir cela par la nego?

Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

Nantais a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

je suis pour mais c'est encore plus que ce que propose le facho sarko

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

à coup de gagnant gagnant ça peut marcher

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

les cheminots car c'est fatiguant de mettre le charbon dans la loco

Frolic a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

à coup de gagnant gagnant ça peut marcher

Ben écoute si elle considère que la reforme dans ce domaine est nécessaire, et que ça fait partie de son programme, alors ils seront obligé de revoir leur position et de s'entendre sur une nouvelle base, mais avec compromis cette fois-ci, c'est à dire qui conviennent aux deux parties et pas à une seule. Mais je l'ai dis les régimes spéciaux je connais pas trop, y'a bien une raison pour laquelle ils existent non ? elle a parlé déjà de reformer ceux des parlementaires, ce qui est tout à fait logique.

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

historiques principalement: faits de resistance, machine vapeur d'alors, penibilité...les compromis n(ont jaamis reussi dans ces domaines

Frolic a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

les cheminots car c'est fatiguant de mettre le charbon dans la loco

Peut etre qu'il travaillent plus dur pour un salaire minable non ? c'est ce que j'ai cru comprendre.

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais® a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

historiques principalement: faits de resistance, machine vapeur d'alors, penibilité...les compromis n(ont jaamis reussi dans ces domaines

Il est normal de prendre en compte la penibilité du travail, si elle est toujours réelle aujourd'hui.

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:

Barbapapa a écrit:

Nantais a écrit:Je pensais aux Pays Nordique précisement. Et les compromis sont des compromis. Donc justement par définition accord entre deux personnes ayant des idées différentes, et se rejoignant sur une mesure. On ne peut pas critiquer alors qu'on n'a pas essayé. Pour moi cette façon de faire de la politique comme c'est le cas en Suède ... est la bonne.

quand tu vas dire aux regimes speciaux: cotisez comme les autres, une csg bis, une retraite a 65ans on en reparlera des compromis

Ecoute, on ne sait pas quel compromis il pourrait y avoir, alors ne nous avoncons pas.

la reponse a deja été faite a la radio: la sncf a dit par la cgt et sud que hors de question! bonne base de travail

Sur certains sujets, les compromis devront etre obligatoire, Royal prendra des mesures dans les domaines dans lesquels elle considère qu'une reforme est nécessaire, mais elle leur donnera le droit de débattre entre eux et de trouver un compromis, pour les retraites je connais pas trop le sujet, mais y'a des raisons pour lesquels ont cotise moins dans certains domaine non ?

les cheminots car c'est fatiguant de mettre le charbon dans la loco

Peut etre qu'il travaillent plus dur pour un salaire minable non ? c'est ce que j'ai cru comprendre.

je prends ce saliare minable et les voyages gratos pour toute la famille et ces compromis sont refusés depuis toujours!

j'ai été syndicaliste je connais le truc

Les sept erreurs des finalistes
LEXPRESS.fr

Temps de travail, chômage, nucléaire... découvrez sept erreurs qui se sont glissées dans les discours de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal lors du débat télévisé

Temps de travail
Nicolas Sarkozy : "Le problème de la France est qu'il y a 1% de croissance de moins que les grandes démocraties, les grandes économies qui progressent dans le monde. Pourquoi? Parce qu'on travaille moins que les autres. […] Dix pays en Europe ont le plein emploi, cinq vraiment très fort. Je pense au Danemark, à la Suède, à l'Irlande, au Royaume-Uni et, d'une certaine façon, l'Espagne. Cela devrait vous frapper, Mme Royal, pas un seul d'entre eux n'a fait le partage du temps de travail. Pas un seul a fait les 35 heures. Monsieur Zapatero m'a dit que jamais il ne ferait les 35 heures en Espagne, qu'il ne voulait pas porter atteinte à la compétitivité des entreprises."

ERREUR: Les Français ne travaillent pas moins que les autres. L'Expansion s’est déjà intéressé à cette question. Comparée à six autres pays, la France affiche la durée hebdomadaire légale du travail la plus faible, 35 heures obligent. Mais elle est dans la moyenne en terme de durée annuelle effective du travail, qui tient compte des divers types de congés et des heures supplémentaires... En 2004, l'ensemble des salariés français ont ainsi travaillé en moyenne 1531 heures. C'est bien moins que les Américains (1869 heures), les Espagnols (1767 heures) et les Italiens (1715 heures). C'est proche des Britanniques (1631 heures). Et c'est plus que les Allemands (1468 heures) et surtout que les Pays-Bas (1378 heures).

L'Etat de la France
Ségolène Royal : "Un déficit de la Sécurité sociale qui s’élève à 11 milliards d’euros".

ERREUR : En mars dernier, Xavier Bertrand, alors ministre de la Santé, annonçait que le déficit de la Sécurité sociale atteignait en 2006 8,7 milliards d’euros, contre 11,6 milliards en 2005.

Nucléaire
Ségolène Royal: "Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Nicolas Sarkozy: "Oui, mais confirmez-vous ce choix ? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié."
Ségolène Royal: "Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire."
Nicolas Sarkozy: "Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire."
Ségolène Royal: "Non, 17% seulement de l'électricité."
Nicolas Sarkozy: "Ce n'est pas exact, Madame."

ERREUR : Aucun des deux candidats n’a raison. La part du nucléaire dans la production électrique française n'est ni de 17 %, ni de 50 %. En réalité, les 58 réacteurs nucléaires français fournissaient, en 2005, 78,5 % de l'électricité produite en France. Il s’agit pour le reste des énergies fossiles (11,5 %) et des énergies renouvelables (10 %). Les 17 % avancés par Ségolène Royal correspondent à la contribution du nucléaire à la consommation finale énergétique française. Quant aux 50% évoqués par Nicolas Sarkozy, ils sont à rapprocher des 42 % de l'énergie primaire d'origine nucléaire consommée en France en 2005.

Le réacteur EPR
Ségolène Royal : "L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération?"
Nicolas Sarkozy: "C'est la quatrième génération."
Ségolène Royal: "C'est la troisième génération."
Nicolas Sarkozy: "Nous venons de le vendre à la Finlande, Madame. Les centrales nucléaires classiques ont une durée de vie. Les experts discutent, est-ce trente ans, cinquante ans pour le chapeau de couverture. Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté."
Ségolène Royal: "C'est la troisième génération. Non, la Finlande a son prototype."

ERREUR: Au petit jeu de l'EPR (European Pressurized Reactor), c’est Ségolène Royale qui l’emporte. L'EPR est bien un prototype de troisième et non de quatrième génération. Le réacteur en construction en Finlande par Areva est le frère jumeau de celui qui sera érigé à Flamanville (Manche).

Les pôles de compétitivité
Les deux candidats s’écharpent pour savoir à qui revient le mérite de la création des pôles de compétitivité, zones de développement économique qui réunissent entreprises, centres de formation et de recherche engagés dans des projets innovants. "Qui les a crées ?" demande Nicolas Sarkozy. "Les entreprises pas vous. Ne vous l’attribuez pas", répond Ségolène Royal. Nicolas Sarkozy insiste: "Les pôles ont été créés en 2004, à la suite du rapport parlementaire remarquable de Christian Blanc. J’étais ministre des Finances. C’est alors que l’Etat les a créés. Cela ne pouvait pas être les régions, car les pôles sont des exonérations fiscales et sociales".

PRECISION: Les deux candidats jouent ici sur les mots car si l’Etat a lancé un appel à projets à la suite du rapport parlementaire, ce sont ensuite les entreprises qui ont fait acte de candidature, avant d’être labellisées par l’Etat. La candidate socialiste met également en cause la mise en œuvre de ces pôles, qui n’ont pas, selon elle, bénéficié "des avantages fiscaux que vous aviez promis". Ce que dément Nicolas Sarkozy. En tant que présidente de région, Ségolène Royal dit aussi avoir "attendu deux ans avant d’avoir l’accord du gouvernement pour ouvrir une usine de biocarburants à la Rochelle". Dans les faits, le processus d’aide publique est en effet assez long et complexe, notamment parce que le Conseil d’Etat a mis deux ans a définir les zones qui allaient en bénéficier. Sur les 1,5 million d’euros promis par l’Etat, seuls 900 millions ont pour l’instant été débloqués.

Bouclier fiscal
Au sujet du bouclier fiscal -qui plafonne à 60 % des revenus d'un contribuable le montant cumulé de ses impôts sur le revenu, sur la fortune, et de ses taxes d'habitation et foncière pour la résidence principale- appliqué pour la première fois à partir du 1er janvier 2007 pour les impôts payés en 2006, Ségolène Royal lance: "Quand je vois que le bouclier fiscal que vous venez d’instaurer vient d’autoriser une ristourne de 7 millions d’euros à une personne qui a dû être même très surprise d’ailleurs de les recevoir au nom du bouclier fiscal, je dis en effet qu’il faut faire attention aux injustices sociales et à la façon dont vous voulez exonérer un certain nombre de patrimoines élevés".

APPROXIMATIONS: Sarkozy n’est pas au courant… Pourtant, l’histoire est connue depuis le 28 avril. Le quotidien Libération a révélé dans un article qu’une "riche héritière a récemment perçu un chèque de 7,7 millions d'euros au titre d'un trop perçu fiscal", selon "une section parisienne de la CGT-Impôts". Notons une petite erreur dans l’article de Libé, qui affirme que "le principe [du bouclier] consiste à ne pas surtaxer (via l'ISF, la CSG ou l'impôt sur le revenu, IR) certaines catégories de contribuables, bénéficiant d'un important patrimoine mais d'un faible revenu annuel": le bouclier fiscal ne concerne pas la CSG…

Ségolène Royal devra également réviser son dossier: cette dame n’a probablement pas été surprise de recevoir ce chèque puisque pour obtenir le remboursement de la part d’impôt qui excède la limite de 60% fixée par le bouclier, l’intéressé doit en faire la demande en adressant à son centre des impôts un formulaire!

Lois Fillon
Ségolène Royal veut "remettre à plat" les lois Fillon sur les retraites en prenant en compte "la pénibilité du travail pour décider de la durée de cotisation". Nicolas Sarkozy rétorque: "La pénibilité du travail est déjà prise en compte dans les lois Fillon".

PRECISION: Dans le texte, l’article 12 de la loi 2003-775, dans sa version consolidée au 31 décembre 2006, dit que "dans un délai de trois ans après la publication de la présente loi, les organisations professionnelles et syndicales représentatives au niveau national sont invitées à engager une négociation interprofessionnelle sur la définition et la prise en compte de la pénibilité".

C'est vrai que LCI.FR ils sont pas du tout partisans :

Quant aux 50% évoqués par Nicolas Sarkozy, ils sont à rapprocher des 42 % de l'énergie primaire d'origine nucléaire consommée en France en 2005.

rapprochés les de 80% tant que vous y êtes.

Je préfère l'objectivité de France2 quand meme.

Pourquoi Royal ne comprend pas qu'on s'en fout qu'elle soit une femme