Nicolas Sarkozy est le nouveau Président

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

Nan mais sérieux, tu penses que le JT de 13 heures de Pernaud est objectif

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

va se servir un peu plus sur les fonds secrets

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Juste une remarque (Gérard Miller l'avait fait remarqué, et pour une fois il ne disait pas de conneries) la gauche au pouvoir en 2002 avant les présidentielles, un vieillard se fait agresser et on brûle sa maison, pendant plusieurs jours, on voit se malheureux dans les journaux télévisés. L'insécurité devient le thème des présidentielles. Maintenant en 2007, avant les présidentielles, 2 femmes flics se font violer, aucun reportage (je me trompe peut-être), dans les journaux télévisés. Et qui était le ministre de l'intérieur de l'époque? C'est juste un constat

Franchement...
J'sais pas de quoi tu parles, m'en souviens plus, mais tu peux retourner l'truc en te disant que Sarko pouvait l'utiliser pour dire que les flics sont des victimes face aux méchants voyous.
On peut tout interpréter comme on veut et c'est qu'on fait tout l'temps avec Sarko; comme il l'a dit par exemple on le critique quand il part sur le yacht de Bolloré et autre par exemple, mais au moins il se fait inviter, donc part pas en vacances avec l'argent de l'Etat, ce qu'on se serait empressé de signaler s'il n'avait pas été invité.
Conclusion: quand on veut critiquer, on critique, et ça finit par tourner à la névrose...

Si pour toi la névrose c' est d' chercher à r' garder les choses autrement qu' on t' les montre et d' essayer d' les comprendre sans qu' on m' mâche le boulot avant . D' écouter de part et d' autre pour me faire ma propre idée . De se rendre compte qu' il y a des choses aberrantes .
Ben ok , j' suis névrosé ...

C'que tu crois, mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin; les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité et ceux-là on leur donne pas la parole...
Ce que tu penses c'est galvaudé, partagé par tout les artistes qui font 90% des émissions télé par exemple.
On est encore à la pensée de 68, c'est celle-là qui régit la société, c'est pas le sarkozysme!

guiki a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

va se servir un peu plus sur les fonds secrets

Mêm pas besoin. Il veut des vacances? Bolloré est là. Il veut s'acheter une belle montre? Pas de problème, c'est cadeau. Combien a t-il dépensé sur son salaire depuis qu'il est président? Je ne dis pas que les anciens présidents n'en bénéficiaient pas, je dis juste que ça fait un peu tâche, au moment où on voit que le pouvoir d'achat des français baisse.

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

'tain ... T' es d' une naïveté ...
Nan en fait c' est toi qui a raison ... Et on d' vrait même êt' heureux d' avoir un président altruiste et sincère ...

Coluche a écrit:

guiki a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

va se servir un peu plus sur les fonds secrets

Mêm pas besoin. Il veut des vacances? Bolloré est là. Il veut s'acheter une belle montre? Pas de problème, c'est cadeau. Combien a t-il dépensé sur son salaire depuis qu'il est président? Je ne dis pas que les anciens présidents n'en bénéficiaient pas, je dis juste que ça fait un peu tâche, au moment où on voit que le pouvoir d'achat des français baisse.

moi ça ne me choque pas
ce qui m'énerve c'est son attitude à ne faire que ce qui se voit comme s'occuper des régimes spéciaux en disant qu'il a "réglé" le problème alors qu'après les négociations, ça va couter plus cher à l'état...

Schillaci a écrit:

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Juste une remarque (Gérard Miller l'avait fait remarqué, et pour une fois il ne disait pas de conneries) la gauche au pouvoir en 2002 avant les présidentielles, un vieillard se fait agresser et on brûle sa maison, pendant plusieurs jours, on voit se malheureux dans les journaux télévisés. L'insécurité devient le thème des présidentielles. Maintenant en 2007, avant les présidentielles, 2 femmes flics se font violer, aucun reportage (je me trompe peut-être), dans les journaux télévisés. Et qui était le ministre de l'intérieur de l'époque? C'est juste un constat

Franchement...
J'sais pas de quoi tu parles, m'en souviens plus, mais tu peux retourner l'truc en te disant que Sarko pouvait l'utiliser pour dire que les flics sont des victimes face aux méchants voyous.
On peut tout interpréter comme on veut et c'est qu'on fait tout l'temps avec Sarko; comme il l'a dit par exemple on le critique quand il part sur le yacht de Bolloré et autre par exemple, mais au moins il se fait inviter, donc part pas en vacances avec l'argent de l'Etat, ce qu'on se serait empressé de signaler s'il n'avait pas été invité.
Conclusion: quand on veut critiquer, on critique, et ça finit par tourner à la névrose...

Si pour toi la névrose c' est d' chercher à r' garder les choses autrement qu' on t' les montre et d' essayer d' les comprendre sans qu' on m' mâche le boulot avant . D' écouter de part et d' autre pour me faire ma propre idée . De se rendre compte qu' il y a des choses aberrantes .
Ben ok , j' suis névrosé ...

C'que tu crois, mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin; les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité et ceux-là on leur donne pas la parole...
Ce que tu penses c'est galvaudé, partagé par tout les artistes qui font 90% des émissions télé par exemple.
On est encore à la pensée de 68, c'est celle-là qui régit la société, c'est pas le sarkozysme!

C' est toi qui dis n' importe quoi ... Mais t' es un convaincu ...
Tu dis : " mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin" ... "les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité ..." ...
Tu t' rends comptes de la contradiction d' tes propos ... Sachant qu' l' insécurité a joué pour beaucoup dans ces élections ...

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Juste une remarque (Gérard Miller l'avait fait remarqué, et pour une fois il ne disait pas de conneries) la gauche au pouvoir en 2002 avant les présidentielles, un vieillard se fait agresser et on brûle sa maison, pendant plusieurs jours, on voit se malheureux dans les journaux télévisés. L'insécurité devient le thème des présidentielles. Maintenant en 2007, avant les présidentielles, 2 femmes flics se font violer, aucun reportage (je me trompe peut-être), dans les journaux télévisés. Et qui était le ministre de l'intérieur de l'époque? C'est juste un constat

Franchement...
J'sais pas de quoi tu parles, m'en souviens plus, mais tu peux retourner l'truc en te disant que Sarko pouvait l'utiliser pour dire que les flics sont des victimes face aux méchants voyous.
On peut tout interpréter comme on veut et c'est qu'on fait tout l'temps avec Sarko; comme il l'a dit par exemple on le critique quand il part sur le yacht de Bolloré et autre par exemple, mais au moins il se fait inviter, donc part pas en vacances avec l'argent de l'Etat, ce qu'on se serait empressé de signaler s'il n'avait pas été invité.
Conclusion: quand on veut critiquer, on critique, et ça finit par tourner à la névrose...

Si pour toi la névrose c' est d' chercher à r' garder les choses autrement qu' on t' les montre et d' essayer d' les comprendre sans qu' on m' mâche le boulot avant . D' écouter de part et d' autre pour me faire ma propre idée . De se rendre compte qu' il y a des choses aberrantes .
Ben ok , j' suis névrosé ...

C'que tu crois, mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin; les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité et ceux-là on leur donne pas la parole...
Ce que tu penses c'est galvaudé, partagé par tout les artistes qui font 90% des émissions télé par exemple.
On est encore à la pensée de 68, c'est celle-là qui régit la société, c'est pas le sarkozysme!

C' est toi qui dis n' importe quoi ... Mais t' es un convaincu ...
Tu dis : " mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin" ... "les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité ..." ...
Tu t' rends comptes de la contradiction d' tes propos ... Sachant qu' l' insécurité a joué pour beaucoup dans ces élections ...

Faut savoir Coluche nous a dit qu'avec Sarko on ne parlait plus de l'insécurité, ça a joué ou pas?
Sarko il a gagné parce qu'il a parlé autrement que tous les p'tits milieux bien-pensants, autrement que les bourgeois qui mangent bio et lisent Libé, c'est tout. Les gens ils en ont rien à foutre de la pseudo-éthique de personnes qui s'érigent en bergers d'une humanité généreuse et cultivée.
C'est quand même fou de prendre la terre entière pour des cons, comme si voter Sarko c'était la preuve d'une bêtise sans bornes ou d'un fascisme latent. La France, ce n'est pas le Pen et c'est pas non plus la bien-pensance! Ca dit défendre le peuple, mais ça ne défend qu'une bonne conscience dont 53% des votants en a ras-le-bol! Voilà et c'est ça le peuple, même les ouvriers votent plus à gauche! Ca devrait faire réfléchir, perdre son électorat principal; ben non ça continue...et puis critiquer les médias quand on sait qui a fait le candidat de la gauche aux dernières présidentielles, Royal faite uniquement par les sondages, ben...

Mais quand tu dis que 53% des Français en ont marre, pourtant ils votent pour les mêmes personnes qui étaient au gouvernement avant. Donc ils en ont marre, mais ils conservent les mêmes personnes aux manettes du pays. Moi je ne critique pas les électeurs de Sarko, les gens font bien ce qu'ils veulent, mais je trouve ça contradictoire

Coluche a écrit:Mais quand tu dis que 53% des Français en ont marre, pourtant ils votent pour les mêmes personnes qui étaient au gouvernement avant. Donc ils en ont marre, mais ils conservent les mêmes personnes aux manettes du pays. Moi je ne critique pas les électeurs de Sarko, les gens font bien ce qu'ils veulent, mais je trouve ça contradictoire

t'es un peu obligé de voter pour les même, ils ont tous été dans un gouvernement par le passé et ont tous échoués

guiki a écrit:

Coluche a écrit:Mais quand tu dis que 53% des Français en ont marre, pourtant ils votent pour les mêmes personnes qui étaient au gouvernement avant. Donc ils en ont marre, mais ils conservent les mêmes personnes aux manettes du pays. Moi je ne critique pas les électeurs de Sarko, les gens font bien ce qu'ils veulent, mais je trouve ça contradictoire

t'es un peu obligé de voter pour les même, ils ont tous été dans un gouvernement par le passé et ont tous échoués

Perceval

Coluche a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Travailler plus pour gagner plus, un Français qui travaille 35 heures (ouh le vilain) qui veux avoir la même augmentation que Sarkozy, devra travailler 84 heures par semaine. De quoi ils se plaignent, z'ont qu'à bosser ces feignasses

Encore une idée fausse qu'a valu une polémique infondée: Sarkozy s'est pas augmenté, il gagnera même moins que Chirac, puisqu'il a fait une croix sur ses retraites à côté. D'ailleurs si les médias étaient tant que ça contrôlés tout le monde seraient au courant, or 90% des gens croient qu'il va gagner plus.

Nan mais sérieux, tu penses que le JT de 13 heures de Pernaud est objectif

Aucun JT ne l'est si ça peut te rassurer. Je ne suis même pas certain que les dépêches AFP le soient !

Schillaci a écrit:
Faut savoir Coluche nous a dit qu'avec Sarko on ne parlait plus de l'insécurité, ça a joué ou pas?
Sarko il a gagné parce qu'il a parlé autrement que tous les p'tits milieux bien-pensants, autrement que les bourgeois qui mangent bio et lisent Libé, c'est tout. Les gens ils en ont rien à foutre de la pseudo-éthique de personnes qui s'érigent en bergers d'une humanité généreuse et cultivée.
C'est quand même fou de prendre la terre entière pour des cons, comme si voter Sarko c'était la preuve d'une bêtise sans bornes ou d'un fascisme latent. La France, ce n'est pas le Pen et c'est pas non plus la bien-pensance! Ca dit défendre le peuple, mais ça ne défend qu'une bonne conscience dont 53% des votants en a ras-le-bol! Voilà et c'est ça le peuple, même les ouvriers votent plus à gauche! Ca devrait faire réfléchir, perdre son électorat principal; ben non ça continue...et puis critiquer les médias quand on sait qui a fait le candidat de la gauche aux dernières présidentielles, Royal faite uniquement par les sondages, ben...

Si on est contre la morale soixantehuitarde et qu'on vit dans un bled à la campagne, voter pour l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine et président du CG des Hauts-de-Seine, c'est franchement pas une preuve d'intelligence.
Et c'est pas ses derniers mois qui démontrent le contraire.
Et dire que l'UMP, ce n'est pas Sarkozy, qu'il faut faire la différence, c'est ne rien comprendre au système politique français. Il est fait pour les chefs. Le chef de l'UMP, c'est Sarkozy, donc l'UMP c'est Sarkozy. Ca peut changer mais pour les 4ans1/2 à suivre, l'UMP c'est ça, et point barre.

An a écrit:

Schillaci a écrit:
Faut savoir Coluche nous a dit qu'avec Sarko on ne parlait plus de l'insécurité, ça a joué ou pas?
Sarko il a gagné parce qu'il a parlé autrement que tous les p'tits milieux bien-pensants, autrement que les bourgeois qui mangent bio et lisent Libé, c'est tout. Les gens ils en ont rien à foutre de la pseudo-éthique de personnes qui s'érigent en bergers d'une humanité généreuse et cultivée.
C'est quand même fou de prendre la terre entière pour des cons, comme si voter Sarko c'était la preuve d'une bêtise sans bornes ou d'un fascisme latent. La France, ce n'est pas le Pen et c'est pas non plus la bien-pensance! Ca dit défendre le peuple, mais ça ne défend qu'une bonne conscience dont 53% des votants en a ras-le-bol! Voilà et c'est ça le peuple, même les ouvriers votent plus à gauche! Ca devrait faire réfléchir, perdre son électorat principal; ben non ça continue...et puis critiquer les médias quand on sait qui a fait le candidat de la gauche aux dernières présidentielles, Royal faite uniquement par les sondages, ben...

Si on est contre la morale soixantehuitarde et qu'on vit dans un bled à la campagne, voter pour l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine et président du CG des Hauts-de-Seine, c'est franchement pas une preuve d'intelligence.
Et c'est pas ses derniers mois qui démontrent le contraire.
Et dire que l'UMP, ce n'est pas Sarkozy, qu'il faut faire la différence, c'est ne rien comprendre au système politique français. Il est fait pour les chefs. Le chef de l'UMP, c'est Sarkozy, donc l'UMP c'est Sarkozy. Ca peut changer mais pour les 4ans1/2 à suivre, l'UMP c'est ça, et point barre.

et pis c'est tout

Schillaci a écrit:

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Foxy a écrit:

Schillaci a écrit:

Coluche a écrit:Juste une remarque (Gérard Miller l'avait fait remarqué, et pour une fois il ne disait pas de conneries) la gauche au pouvoir en 2002 avant les présidentielles, un vieillard se fait agresser et on brûle sa maison, pendant plusieurs jours, on voit se malheureux dans les journaux télévisés. L'insécurité devient le thème des présidentielles. Maintenant en 2007, avant les présidentielles, 2 femmes flics se font violer, aucun reportage (je me trompe peut-être), dans les journaux télévisés. Et qui était le ministre de l'intérieur de l'époque? C'est juste un constat

Franchement...
J'sais pas de quoi tu parles, m'en souviens plus, mais tu peux retourner l'truc en te disant que Sarko pouvait l'utiliser pour dire que les flics sont des victimes face aux méchants voyous.
On peut tout interpréter comme on veut et c'est qu'on fait tout l'temps avec Sarko; comme il l'a dit par exemple on le critique quand il part sur le yacht de Bolloré et autre par exemple, mais au moins il se fait inviter, donc part pas en vacances avec l'argent de l'Etat, ce qu'on se serait empressé de signaler s'il n'avait pas été invité.
Conclusion: quand on veut critiquer, on critique, et ça finit par tourner à la névrose...

Si pour toi la névrose c' est d' chercher à r' garder les choses autrement qu' on t' les montre et d' essayer d' les comprendre sans qu' on m' mâche le boulot avant . D' écouter de part et d' autre pour me faire ma propre idée . De se rendre compte qu' il y a des choses aberrantes .
Ben ok , j' suis névrosé ...

C'que tu crois, mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin; les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité et ceux-là on leur donne pas la parole...
Ce que tu penses c'est galvaudé, partagé par tout les artistes qui font 90% des émissions télé par exemple.
On est encore à la pensée de 68, c'est celle-là qui régit la société, c'est pas le sarkozysme!

C' est toi qui dis n' importe quoi ... Mais t' es un convaincu ...
Tu dis : " mais ta pensée elle est majoritaire dans les p'tits milieux citadin" ... "les gens qui votent Sarko on les retrouve dans les bourgades pour la majorité ..." ...
Tu t' rends comptes de la contradiction d' tes propos ... Sachant qu' l' insécurité a joué pour beaucoup dans ces élections ...

Faut savoir Coluche nous a dit qu'avec Sarko on ne parlait plus de l'insécurité, ça a joué ou pas?
Sarko il a gagné parce qu'il a parlé autrement que tous les p'tits milieux bien-pensants, autrement que les bourgeois qui mangent bio et lisent Libé, c'est tout. Les gens ils en ont rien à foutre de la pseudo-éthique de personnes qui s'érigent en bergers d'une humanité généreuse et cultivée.
C'est quand même fou de prendre la terre entière pour des cons, comme si voter Sarko c'était la preuve d'une bêtise sans bornes ou d'un fascisme latent. La France, ce n'est pas le Pen et c'est pas non plus la bien-pensance! Ca dit défendre le peuple, mais ça ne défend qu'une bonne conscience dont 53% des votants en a ras-le-bol! Voilà et c'est ça le peuple, même les ouvriers votent plus à gauche! Ca devrait faire réfléchir, perdre son électorat principal; ben non ça continue...et puis critiquer les médias quand on sait qui a fait le candidat de la gauche aux dernières présidentielles, Royal faite uniquement par les sondages, ben...

J' ai pas répondu à ton truc , pour t' expliquer ta "contradiction" ...
J' ai la flemme ... Pis vu qu' ça sert à rien ...

Foxy a écrit:J' ai pas répondu à ton truc , pour t' expliquer ta "contradiction" ...
J' ai la flemme ... Pis vu qu' ça sert à rien ...

La contradiction principale de Schillaci, c'est quand même de ne pas aimer Sarkozy tout en soutenant son parti, qui est à sa botte, et en utilisant la même réthorique que l'intéressé pour le défendre.
Mais bon, on veut pas passer pour des Staliniens hein...

An a écrit:

Foxy a écrit:J' ai pas répondu à ton truc , pour t' expliquer ta "contradiction" ...
J' ai la flemme ... Pis vu qu' ça sert à rien ...

La contradiction principale de Schillaci, c'est quand même de ne pas aimer Sarkozy tout en soutenant son parti, qui est à sa botte, et en utilisant la même réthorique que l'intéressé pour le défendre.
Mais bon, on veut pas passer pour des Staliniens hein...

Si t'es pas capable de séparer le personnage, son caractère etc de sa politique, ça te regarde...

Schillaci a écrit:

An a écrit:

Foxy a écrit:J' ai pas répondu à ton truc , pour t' expliquer ta "contradiction" ...
J' ai la flemme ... Pis vu qu' ça sert à rien ...

La contradiction principale de Schillaci, c'est quand même de ne pas aimer Sarkozy tout en soutenant son parti, qui est à sa botte, et en utilisant la même réthorique que l'intéressé pour le défendre.
Mais bon, on veut pas passer pour des Staliniens hein...

Si t'es pas capable de séparer le personnage, son caractère etc de sa politique, ça te regarde...

Tu veux qu'on parle des résultats de sa politique? Pas qu'en tant que Président hein. Mais pas sûr que ça te donne plus d'arguments.
Sinon, quand on se dit de droite, savoir que l'ancien Président de son parti, élu à + de 95%, en tant que Président de la RF, demande un rapport à Attali en lui disant qu'il l'appliquera quoi qu'il en sorte, et que ce dit rapport est strausskahnien, ça va?
Et puis si tu n'es pas capable de te rendre compte que ce sont les institutions de la RF elle-même qui lient totalement une fonction à un personnage, ça te regarde...

An a écrit:

Schillaci a écrit:

An a écrit:

Foxy a écrit:J' ai pas répondu à ton truc , pour t' expliquer ta "contradiction" ...
J' ai la flemme ... Pis vu qu' ça sert à rien ...

La contradiction principale de Schillaci, c'est quand même de ne pas aimer Sarkozy tout en soutenant son parti, qui est à sa botte, et en utilisant la même réthorique que l'intéressé pour le défendre.
Mais bon, on veut pas passer pour des Staliniens hein...

Si t'es pas capable de séparer le personnage, son caractère etc de sa politique, ça te regarde...

Tu veux qu'on parle des résultats de sa politique? Pas qu'en tant que Président hein. Mais pas sûr que ça te donne plus d'arguments.
Sinon, quand on se dit de droite, savoir que l'ancien Président de son parti, élu à + de 95%, en tant que Président de la RF, demande un rapport à Attali en lui disant qu'il l'appliquera quoi qu'il en sorte, et que ce dit rapport est strausskahnien, ça va?
Et puis si tu n'es pas capable de te rendre compte que ce sont les institutions de la RF elle-même qui lient totalement une fonction à un personnage, ça te regarde...

Parce que Strauss-Kahn il est pas de droite
C'est bien, ça prouve que Sarko n'est pas aussi sectaire que ses opposants; et j'aime bien Attali, c'est un type très intelligent.
Mais sa politique parlons-en; j'te dirai pas que j'suis d'accord avec tout, mais j'essaie de sortir de la position adolescente du "j'suis contre" systématique, tu devrais en prendre de la graine tiens.

Schillaci a écrit:Parce que Strauss-Kahn il est pas de droite

Le cliché... DSK, c'est parce que c'est le meilleur en économie qu'on dit qu'il est de droite. Mais il n'est pas plus à droite que le reste du PS depuis 1984.

Schillaci a écrit:C'est bien, ça prouve que Sarko n'est pas aussi sectaire que ses opposants;

Encore une fois, c'est de la réthorique sarkozienne ça... Et à ce jeu-là, je te dis que c'est pour détruire l'opposition et on s'en sort pas donc, bref...

Schillaci a écrit:et j'aime bien Attali, c'est un type très intelligent.

Tellement intelligent que depuis qu'il fait de la politique, la France est en déclin. C'est pas de sa faute hein, mais bon, c'est peut-être suffisant pour arrêter de lui demander son avis, non?
Et le scandale de la BERD?
Sans parler du vélo en libre-service, en qui il ne voyait aucun avenir.
Et puis du désastre de son investissement dans le livre électronique alors que celui d'amazon cartonne.
Sa marotte maintenant, c'est le micro-crédit. Heureusement que ya eu un prix Nobel pour lui donner une idée.
Brillant pour sa gueule, Attali, j'en voudrais pas pour m'indiquer mon chemin.

Schillaci a écrit:Mais sa politique parlons-en; j'te dirai pas que j'suis d'accord avec tout, mais j'essaie de sortir de la position adolescente du "j'suis contre" systématique, tu devrais en prendre de la graine tiens.

Euh... Là, t'en parles pas. Comme tu parles pas du caractère totalitaire de la Ve république. Parce que c'est le grand Charles qui l'a faite? Tu t'es renseigné sur son baron Guichard? Parce que la position "j'suis pour" systématique, c'est plus mature?
Et je voudrais bien parler de mes idées hein. Mais c'est pas de ma faute si les Verts passent leur temps à se faire enfler. C'est à cause des institutions (et c'est parce qu'ils ne veulent pas s'y plier qu'ils se font traités de gauchistes, pas pour leurs idées).
Parce que, j'étais le premier content du Grenelle de l'environnement et à le dire, même si c'était Sarkozy. Mais pardon de pas être content que ce ne soit pas respecté. Mais c'est sûrement puéril comme attitude. Tu sais qu'avec l'âge vient la résignation

Au fait, Schillaci, ce soir ya Zone Interdite sur les villages sacrifiés et leurs habitants oubliés (un peu cons aussi, ils ont quand même élu le Président de la République le plus urbain de l'Histoire ... d'ailleurs, le président de TOUS les Français se permet de vouloir développer un projet pour Paris, mais bon, faut pas mélanger poste et personnalité :D ).
Quant aux Verts, ils ne sont élus qu'en ville, mais en s'opposant à l'aéroport, ils sont, de fait, du côté des agriculteurs expropriés du département qui ne retrouveront pas les mêmes surfaces. Pas sûr qu'ils s'en sortent, ou seuls ceux qui ont les reins solides.
Merci la droite qui prétend défendre la "France éternelle" !
Tu vois que je suis pas sectaire, j'te propose un programme qui te plairait peut-être Télé bien sûr

Ah ben l'environnement t'intéresses alors, j'suis en master 2 Droit de l'environnement, donc moi aussi, ça nous fait un truc en commun.
J'te dirais et ça doit être mon grand âge parce que là-dessus j'suis un peu résigné que le grenelle(d'ailleurs c'était tout l'inverse du vrai Grenelle, qu'était un truc totalement clos mais bon effet d'annonce comme on dit) c'est bien beau mais c'est au niveau européen et mondial que ça se passe; on pollue pas beaucoup(tout est relatif, mais par rapport aux autres), on est en dessous des quotas de Kyoto.
Mais Sarko a fait passer des trucs très bien comme l'obligation de construire des baraques à energie passive à partir de 2009 par exemple et le bonus/malus sur les bagnoles, c'est une bonne avancée, même si c'est pas la panacée.
Le problème, c'est quand on voit qu'à Bali on aboutit à aucun objectif chiffré: c'est tragique, les américains ont toujours pas compris, on peut rien arriver avec Bush de toute façon, faut attendre sa succession.

An a écrit:Au fait, Schillaci, ce soir ya Zone Interdite sur les villages sacrifiés et leurs habitants oubliés (un peu cons aussi, ils ont quand même élu le Président de la République le plus urbain de l'Histoire ... d'ailleurs, le président de TOUS les Français se permet de vouloir développer un projet pour Paris, mais bon, faut pas mélanger poste et personnalité :D ).
Quant aux Verts, ils ne sont élus qu'en ville, mais en s'opposant à l'aéroport, ils sont, de fait, du côté des agriculteurs expropriés du département qui ne retrouveront pas les mêmes surfaces. Pas sûr qu'ils s'en sortent, ou seuls ceux qui ont les reins solides.
Merci la droite qui prétend défendre la "France éternelle" !
Tu vois que je suis pas sectaire, j'te propose un programme qui te plairait peut-être Télé bien sûr

C'est bien de refaire l'histoire, mais l'aéroport n'est ni un projet de droite ni un projet de gauche cela engage les deux. Et tes verts ils sont bien, mais ils sont alliés avec Ayrault qui est pour lui.

Schillaci a écrit:Ah ben l'environnement t'intéresses alors, j'suis en master 2 Droit de l'environnement, donc moi aussi, ça nous fait un truc en commun.

T'as donc fait du droit constit
A l'occase, étudie les propositions des Verts sur la question, ainsi que sur l'aménagement du territoire. Les seuls domaine où le politique peut vraiment faire quelque chose. Je pense que se positionner à gauche n'empêche pas de respecter le passé tout en préparant le futur, vu que l'écologie est l'avenir. En tout cas, plus que l'UMPS. Enfin c'est mon avis.
Ya des gauchistes, c'est sûr mais peut-être pas plus que de bourgeois à l'UMP. Et c'est parce qu'il est TRES démocratique que ce mouvement n'a pas décollé dans un Etat PEU démocratique alors que ses idées gagnent la société.

Schillaci a écrit:J'te dirais et ça doit être mon grand âge parce que là-dessus j'suis un peu résigné que le grenelle(d'ailleurs c'était tout l'inverse du vrai Grenelle, qu'était un truc totalement clos mais bon effet d'annonce comme on dit)

Ah mais on court à la catastrophe et rien ne l'arrêtera C'est pas une raison pour être résigné. Surtout que bon, en Europe, on s'en sortira le mieux.

Schillaci a écrit: c'est bien beau mais c'est au niveau européen et mondial que ça se passe; on pollue pas beaucoup(tout est relatif, mais par rapport aux autres), on est en dessous des quotas de Kyoto.

Et faut être fier de ça! Et pour une fois qu'il y a quelque chose qui unit de manière unanime (en fait, je sais pas mais déjà l'Allemagne, le Royaume-Uni et la France) l'Europe, c'est génial!
C'est chiant le côté "bah ouais mais si les autres le font pas". Et ben si nous on le fait, c'est qu'on est mieux que les autres. Je trouve ça moins moisi comme fierté que la pseudo-grandeur de la France.

Schillaci a écrit:Mais Sarko a fait passer des trucs très bien comme l'obligation de construire des baraques à energie passive à partir de 2009 par exemple et le bonus/malus sur les bagnoles, c'est une bonne avancée, même si c'est pas la panacée.

Mouais. On ne saura jamais ce que ça aurait donné avec un Président qui n'était pas anti-écologiste (maintenant, je sais pas, c'est Sarkozy hein, il a l'air tellement influençable, il doit pas savoir lui-même, mais je me souviens d'un discours totalement réac pendant la campagne, et pas destiné au public d'Ushuaïa mais plutôt aux polleurs).
Ce que je trouvais surtout bien c'était le moratoire OGM, aéroports, routes. Or, c'est du vent. Sans parler du frêt ferroviaire qui continue de diminuer.

Schillaci a écrit:Le problème, c'est quand on voit qu'à Bali on aboutit à aucun objectif chiffré: c'est tragique, les américains ont toujours pas compris, on peut rien arriver avec Bush de toute façon, faut attendre sa succession.

Ah! Le bonheur d'un régime présidentiel! Mais bon, les Ricains seront bientôt à la pointe du développement durable, faut juste attendre un an. C'est la Chine et l'Inde qui vont faire chier.

Schillaci a écrit:C'est bien de refaire l'histoire, mais l'aéroport n'est ni un projet de droite ni un projet de gauche cela engage les deux. Et tes verts ils sont bien, mais ils sont alliés avec Ayrault qui est pour lui.

Je ne refais pas l'histoire, je la connais.
Ca fait 30 ans que les politiques en parlent. A partir des plans d'aménagements de Guichard. Si tu ne veux retenir que son côté folklo-gaulliste, tant mieux pour toi, mais ne t'intéresse pas à la politique alors.
Ce projet a été pensé, porté, développé par la droite (ce projet est même carrément fasciste et raciste mais bon, je ne suis pas là pour écrire une thèse ). La gauche ne s'y est accroché qu'à partir du moment où elle a su qu'elle pouvait le dominer (cette putain de culture de l'alternance qui étouffe la France).
Et ça fait combien de temps que la gauche tient les régions à l'ouest de l'hexagone?
Dans un autre message, je disais que l'homme n'a pas tendance à saborder lui-même ce qui lui donne du pouvoir. Ayrault est prof d'allemand, pas un saint.
Quand on est de gauche, on ne peut qu'être contre ces institutions. Mitterrand en a fait une remarquable critique... avant de les embrasser...
Quant aux Verts, je sais merci, ça m'emmerde (mais Debré a fait exprès, pour emmerder les partis alternatifs) mais eux, ils ouvrent au moins leurs gueules. Et s'ils ne s'alliaient pas au PS, ils n'obtiendraient aucune responsabilité.
La Ve république est une catastrophe démocratique. Et quand on la réforme, c'est pour quoi? Donner plus de pouvoirs au Président. Avec des Balladur et des Lang, des personnes qui connaissent bien le besoin du peuple (ils ne l'aiment pas, ne lui fonnt pas confiance, c'est pour ça qu'ils veulent un CHEF).
Mais tout ce que tu me dis dans ton dernier message, je m'en suis déjà plaint sur ce forum... alors le coup du sympathisant aveugle...
Là, je veux bien refaire l'Histoire:
Je suis sûr que la VIe république et la démocratie participative de Royal étaient bourrées de défauts (c'est pas avec un Montebourg qu'on va créer de grandes institutions) mais au moins, la voie était plus intéressante. Quant à Bayrou, il utilisait les défauts des institutions, l'homme providentiel, le chef, contre elles (enfin, d'après son discours; cf. précédent Mitterrand).
Alors je sais bien, comme le disait Churchill, que parler politique avec le premier venu et on est dégoûté de la démocratie mais quand même. Même si c'est Sarkozy qui a gagné et que les gens ont besoin de repères. On arrive quand même à une époque où les gens ont conscience de la complexité des choses et ont un minimum d'esprit critique. Pas suffisant pour l'anarchie mais qui ne justifie pas ce qu'un tas de vioques parigos va écrire à Versailles.

arrêtez de vous battre, la violence ne résout rien

Nico56 a écrit:arrêtez de vous battre, la violence ne résout rien

pis c'est trop long à lire