Royal et Sarkozy face à face ce soir

buddha a écrit:

guiki a écrit:

Nantais a écrit:

guiki a écrit:

Triskel a écrit:Attends le résultat des élections avant de t'enthousiasmer sur son programme.

l'ensemble de son programme est bon pour la société, celui de sarko est plus élitiste mais peut-être plus applicable et don efficace en fin de compte

Meme sur l'aspect efficace et applicable Bayrou a des doutes.

pour l'ensemble de la société je ne pense pas mais pour les personnes favorisées si

aujourd'hui on est incapable de savoir si un des 2 programmes sera bon dans 5 ans

Je le trouve assez simple ce choix:

à ma droite, la tentation du modèle américain. pour faire face à la mondialisation, 3 piliers: flexibiliser le marché du travail, assouplir les contraintes sur le temps de travail, réduction des impots. Avec en plus, la volonté de construire une société purement méritocratique, à savoir que la situation sociale d'un individu reflètera son mérite (grace aux réformes sus-mentionnées). A partir de là les riches méritent d'être riches et les pauvres méritent d'être pauvres, d'où aucune raison de redistribution massive. C'est cohérent, et potentiellement hyper efficcace, mais faudra être du bon côté de la barrière. Bémol: la mentalité francaise est elle soluble dans le modèle US ?

De l'autre une tentative de social-démocratie, qui met l'accent sur la réduction des inégalités, et tente de réguler le marché lorqu'il met en péril le premier objectif. Problème: Royal est hyper floue sur le contenu qu'elle donne à cette SD et sur les moyens à mettre en oeuvre.

Nico56 a écrit:Comment tu peux être aussi subjectif Nanterre ? Même en me forçant je crois que je n'arriverai jamais à un tel niveau.

guiki a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

Nantais a écrit:

guiki a écrit:

Triskel a écrit:Attends le résultat des élections avant de t'enthousiasmer sur son programme.

l'ensemble de son programme est bon pour la société, celui de sarko est plus élitiste mais peut-être plus applicable et don efficace en fin de compte

Meme sur l'aspect efficace et applicable Bayrou a des doutes.

pour l'ensemble de la société je ne pense pas mais pour les personnes favorisées si

aujourd'hui on est incapable de savoir si un des 2 programmes sera bon dans 5 ans

Je le trouve assez simple ce choix:

à ma droite, la tentation du modèle américain. pour faire face à la mondialisation, 3 piliers: flexibiliser le marché du travail, assouplir les contraintes sur le temps de travail, réduction des impots. Avec en plus, la volonté de construire une société purement méritocratique, à savoir que la situation sociale d'un individu reflètera son mérite (grace aux réformes sus-mentionnées). A partir de là les riches méritent d'être riches et les pauvres méritent d'être pauvres, d'où aucune raison de redistribution massive. C'est cohérent, et potentiellement hyper efficcace, mais faudra être du bon côté de la barrière. Bémol: la mentalité francaise est elle soluble dans le modèle US ?

De l'autre une tentative de social-démocratie, qui met l'accent sur la réduction des inégalités, et tente de réguler le marché lorqu'il met en péril le premier objectif. Problème: Royal est hyper floue sur le contenu qu'elle donne à cette SD et sur les moyens à mettre en oeuvre.

oui c'est tout à fait ça
mais je ne trouve pas ça super simple comme choix
immobilisme ou changement avec son côté super négatif

buddha a écrit:

guiki a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

Nantais a écrit:

guiki a écrit:

Triskel a écrit:Attends le résultat des élections avant de t'enthousiasmer sur son programme.

l'ensemble de son programme est bon pour la société, celui de sarko est plus élitiste mais peut-être plus applicable et don efficace en fin de compte

Meme sur l'aspect efficace et applicable Bayrou a des doutes.

pour l'ensemble de la société je ne pense pas mais pour les personnes favorisées si

aujourd'hui on est incapable de savoir si un des 2 programmes sera bon dans 5 ans

Je le trouve assez simple ce choix:

à ma droite, la tentation du modèle américain. pour faire face à la mondialisation, 3 piliers: flexibiliser le marché du travail, assouplir les contraintes sur le temps de travail, réduction des impots. Avec en plus, la volonté de construire une société purement méritocratique, à savoir que la situation sociale d'un individu reflètera son mérite (grace aux réformes sus-mentionnées). A partir de là les riches méritent d'être riches et les pauvres méritent d'être pauvres, d'où aucune raison de redistribution massive. C'est cohérent, et potentiellement hyper efficcace, mais faudra être du bon côté de la barrière. Bémol: la mentalité francaise est elle soluble dans le modèle US ?

De l'autre une tentative de social-démocratie, qui met l'accent sur la réduction des inégalités, et tente de réguler le marché lorqu'il met en péril le premier objectif. Problème: Royal est hyper floue sur le contenu qu'elle donne à cette SD et sur les moyens à mettre en oeuvre.

oui c'est tout à fait ça
mais je ne trouve pas ça super simple comme choix
immobilisme ou changement avec son côté super négatif

Non mais en fait t'as raison, c'est pourrave comme choix

Nantais a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

Nantais a écrit:

guiki a écrit:

Triskel a écrit:Attends le résultat des élections avant de t'enthousiasmer sur son programme.

l'ensemble de son programme est bon pour la société, celui de sarko est plus élitiste mais peut-être plus applicable et don efficace en fin de compte

Meme sur l'aspect efficace et applicable Bayrou a des doutes.

pour l'ensemble de la société je ne pense pas mais pour les personnes favorisées si

aujourd'hui on est incapable de savoir si un des 2 programmes sera bon dans 5 ans

Je le trouve assez simple ce choix:

à ma droite, la tentation du modèle américain. pour faire face à la mondialisation, 3 piliers: flexibiliser le marché du travail, assouplir les contraintes sur le temps de travail, réduction des impots. Avec en plus, la volonté de construire une société purement méritocratique, à savoir que la situation sociale d'un individu reflètera son mérite (grace aux réformes sus-mentionnées). A partir de là les riches méritent d'être riches et les pauvres méritent d'être pauvres, d'où aucune raison de redistribution massive. C'est cohérent, et potentiellement hyper efficcace, mais faudra être du bon côté de la barrière. Bémol: la mentalité francaise est elle soluble dans le modèle US ?

De l'autre une tentative de social-démocratie, qui met l'accent sur la réduction des inégalités, et tente de réguler le marché lorqu'il met en péril le premier objectif. Problème: Royal est hyper floue sur le contenu qu'elle donne à cette SD et sur les moyens à mettre en oeuvre.

oui c'est tout à fait ça
mais je ne trouve pas ça super simple comme choix
immobilisme ou changement avec son côté super négatif

Non mais en fait t'as raison, c'est pourrave comme choix

Ben moi je préfère de très loin le choix Royal, et j'arrive pas à comprendre qu'on hésite

buddha a écrit:

Nantais a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

buddha a écrit:

guiki a écrit:

Nantais a écrit:

guiki a écrit:

Triskel a écrit:Attends le résultat des élections avant de t'enthousiasmer sur son programme.

l'ensemble de son programme est bon pour la société, celui de sarko est plus élitiste mais peut-être plus applicable et don efficace en fin de compte

Meme sur l'aspect efficace et applicable Bayrou a des doutes.

pour l'ensemble de la société je ne pense pas mais pour les personnes favorisées si

aujourd'hui on est incapable de savoir si un des 2 programmes sera bon dans 5 ans

Je le trouve assez simple ce choix:

à ma droite, la tentation du modèle américain. pour faire face à la mondialisation, 3 piliers: flexibiliser le marché du travail, assouplir les contraintes sur le temps de travail, réduction des impots. Avec en plus, la volonté de construire une société purement méritocratique, à savoir que la situation sociale d'un individu reflètera son mérite (grace aux réformes sus-mentionnées). A partir de là les riches méritent d'être riches et les pauvres méritent d'être pauvres, d'où aucune raison de redistribution massive. C'est cohérent, et potentiellement hyper efficcace, mais faudra être du bon côté de la barrière. Bémol: la mentalité francaise est elle soluble dans le modèle US ?

De l'autre une tentative de social-démocratie, qui met l'accent sur la réduction des inégalités, et tente de réguler le marché lorqu'il met en péril le premier objectif. Problème: Royal est hyper floue sur le contenu qu'elle donne à cette SD et sur les moyens à mettre en oeuvre.

oui c'est tout à fait ça
mais je ne trouve pas ça super simple comme choix
immobilisme ou changement avec son côté super négatif

Non mais en fait t'as raison, c'est pourrave comme choix

Ben moi je préfère de très loin le choix Royal, et j'arrive pas à comprendre qu'on hésite

Guiki l'a bien résumé juste au-dessus

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Comment tu peux être aussi subjectif Nanterre ? Même en me forçant je crois que je n'arriverai jamais à un tel niveau.

Je crois que tu n'a pas aussi peur que moi, que tu ne vois pas le mec comme moi, je me considère pas subjectif, puisque meme si c'était un candidat qui ne m'intéressait pas face à Sarkozy, n'importe qui, j'aurais dis la meme chose de Sarkozy, je pense qu'il est fan du modèle républicain américain, pas seulement le côté liberal, mais le reste, y'a quoi de choquant à dire ça ? c'est ce que je pense, et c'est pas trop mon idéal.

The Game a écrit:bah le coté "super économie" des américain fait fantasmer, sarko gagne là dessus je pense.

Beaucoup se disent "faut que tout le monde", sans forcément penser à soi même.

Mais comme le dit le pen, ils vont se réveiller avec une drole de gueule de bois

Nantais a écrit:

The Game a écrit:bah le coté "super économie" des américain fait fantasmer, sarko gagne là dessus je pense.

Beaucoup se disent "faut que tout le monde", sans forcément penser à soi même.

Mais comme le dit le pen, ils vont se réveiller avec une drole de gueule de bois

Quitte à choisir le modèle américain je préfère le modèle des démocrates pour les autres aspects, celui de Sarko est pour moi le modèle républicain américain .
Sinon comme modèle les pays Nordiques sont quand meme plus intéressants

The Game a écrit:bah le coté "super économie" des américain fait fantasmer, sarko gagne là dessus je pense.

Beaucoup se disent "faut que tout le monde", sans forcément penser à soi même.

Mais comme le dit le pen, ils vont se réveiller avec une drole de gueule de bois

Nico56 a écrit:

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Comment tu peux être aussi subjectif Nanterre ? Même en me forçant je crois que je n'arriverai jamais à un tel niveau.

Je crois que tu n'a pas aussi peur que moi, que tu ne vois pas le mec comme moi, je me considère pas subjectif, puisque meme si c'était un candidat qui ne m'intéressait pas face à Sarkozy, n'importe qui, j'aurais dis la meme chose de Sarkozy, je pense qu'il est fan du modèle républicain américain, pas seulement le côté liberal, mais le reste, y'a quoi de choquant à dire ça ? c'est ce que je pense, et c'est pas trop mon idéal.

La seule chose qui me fasse vraiment peur de Sarkozy c'est la politique exterieure, j'imagine qu'avec Sarko à la place de Chichi en 2002, on serait partis en guerre avec les Etats-Unis... Un peu aussi les libertés mais je pense qu'il y a quand même des garde-fous dans ce pays. Moi ça ne m'inquiète pas tantq ue ça parce que je considère la politique économique de Ségolène "Syndical" complètement absurde. Les syndicats dans ce pays ne représentent qu'eux mêmes et ont un comportement irresponsable la plupart du temps. Ceci dit je voetrai comme m'aimme pour elle

Frolic a écrit:

Nantais a écrit:

The Game a écrit:bah le coté "super économie" des américain fait fantasmer, sarko gagne là dessus je pense.

Beaucoup se disent "faut que tout le monde", sans forcément penser à soi même.

Mais comme le dit le pen, ils vont se réveiller avec une drole de gueule de bois

Quitte à choisir le modèle américain je préfère le modèle des démocrates pour les autres aspects, celui de Sarko est pour moi le modèle républicain américain .
Sinon comme modèle les pays Nordiques sont quand meme plus intéressants

C'est vrai que Sarkozy n'a jamais cité les pays nordiques en exemple

La fiscalité suédoise est assez lourde mais il convient de garder à l’esprit qu’une bonne part du produit de l’impôt est redistribuée aux contribuables sous forme de transferts et de services publics.

Le système fiscal suédois comprend un grand nombre d’impôts directs et indirects ainsi que des taxes. Les principaux impôts directs sont l’impôt national et local sur le revenu et l’impôt d’Etat sur le capital. Il existe aussi un important dispositif de contributions patronales (cotisations sociales) couvrant les retraites, les prestations de maladie et d’assurances sociales.

Le produit des impôts indirects va directement à l’Etat et provient de deux sources : la taxe sur la valeur ajoutée et les droits d’accises (taxe sur les combustibles, les énergies, les alcools, tabac, jeux, loteries, véhicule et taxe routière).

Si vous êtes salarié, votre employeur prélèvera sur votre salaire un impôt appelé impôt provisionnel. L’impôt définitif est calculé par l’administration à l’aide de votre déclaration de revenus. C’est un formulaire qui contient de nombreuses informations sur vos ressources. On dépose sa déclaration au printemps de l’année qui suit celle des revenus concernés.

A l’automne, l’administration fiscale vous envoie un avis d’imposition qui vous indique si vous avez payé trop d’impôt et la somme qui sera remboursée ou si, au contraire, vous devez payer un supplément d’impôt.

Nico56 a écrit:Peut être que les syndicats dans les pays nordiques ont un peu moins le melon, sont plus responsables que les notres et ne déposent pas de préavis de grève toutes les semaines au cas où...

Si ça marche là-bas c'est parce qu'il n'y a pas de vraie rupture entre les syndicats ouvriers et patronaux, ils sont capables de discuter, de faire des concessions. Ce n'est pas le cas en France donc quitte à choisir, je préfère que le gouvernement impose tout, on juge après par les urnes.

Nantais a écrit:

Frolic a écrit:

Nantais a écrit:

The Game a écrit:bah le coté "super économie" des américain fait fantasmer, sarko gagne là dessus je pense.

Beaucoup se disent "faut que tout le monde", sans forcément penser à soi même.

Mais comme le dit le pen, ils vont se réveiller avec une drole de gueule de bois

Quitte à choisir le modèle américain je préfère le modèle des démocrates pour les autres aspects, celui de Sarko est pour moi le modèle républicain américain .
Sinon comme modèle les pays Nordiques sont quand meme plus intéressants

C'est vrai que Sarkozy n'a jamais cité les pays nordiques en exemple

En meme temps si il ne veut prendre que le coté libéral , c'est facile de citer n'importe quel pays, sauf qu'eux il font de la flexisécurité, y'a une sécurité de l'emploi , et aussi un forte fiscalité, alors c'est bien beau de ne citer que le côté libéral, et d'un autre côté demander une baisse des impots de partout ...

La fiscalité suédoise est assez lourde mais il convient de garder à l’esprit qu’une bonne part du produit de l’impôt est redistribuée aux contribuables sous forme de transferts et de services publics.

Le système fiscal suédois comprend un grand nombre d’impôts directs et indirects ainsi que des taxes. Les principaux impôts directs sont l’impôt national et local sur le revenu et l’impôt d’Etat sur le capital. Il existe aussi un important dispositif de contributions patronales (cotisations sociales) couvrant les retraites, les prestations de maladie et d’assurances sociales.

Le produit des impôts indirects va directement à l’Etat et provient de deux sources : la taxe sur la valeur ajoutée et les droits d’accises (taxe sur les combustibles, les énergies, les alcools, tabac, jeux, loteries, véhicule et taxe routière).

Si vous êtes salarié, votre employeur prélèvera sur votre salaire un impôt appelé impôt provisionnel. L’impôt définitif est calculé par l’administration à l’aide de votre déclaration de revenus. C’est un formulaire qui contient de nombreuses informations sur vos ressources. On dépose sa déclaration au printemps de l’année qui suit celle des revenus concernés.

A l’automne, l’administration fiscale vous envoie un avis d’imposition qui vous indique si vous avez payé trop d’impôt et la somme qui sera remboursée ou si, au contraire, vous devez payer un supplément d’impôt.

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Peut être que les syndicats dans les pays nordiques ont un peu moins le melon, sont plus responsables que les notres et ne déposent pas de préavis de grève toutes les semaines au cas où...

Si ça marche là-bas c'est parce qu'il n'y a pas de vraie rupture entre les syndicats ouvriers et patronaux, ils sont capables de discuter, de faire des concessions. Ce n'est pas le cas en France donc quitte à choisir, je préfère que le gouvernement impose tout, on juge après par les urnes.

Si le taux de syndicalisation est devenu faible c'est parce que leur pouvoir est aussi devenu faible, c'est ce que je t'explique, dès qu'ils auront plus de pouvoir, le taux de syndicalisation montera.

buddha a écrit:

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Peut être que les syndicats dans les pays nordiques ont un peu moins le melon, sont plus responsables que les notres et ne déposent pas de préavis de grève toutes les semaines au cas où...

Si ça marche là-bas c'est parce qu'il n'y a pas de vraie rupture entre les syndicats ouvriers et patronaux, ils sont capables de discuter, de faire des concessions. Ce n'est pas le cas en France donc quitte à choisir, je préfère que le gouvernement impose tout, on juge après par les urnes.

Si le taux de syndicalisation est devenu faible c'est parce que leur pouvoir est aussi devenu faible, c'est ce que je t'explique, dès qu'ils auront plus de pouvoir, le taux de syndicalisation montera.

you have a point

buddha a écrit:

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Peut être que les syndicats dans les pays nordiques ont un peu moins le melon, sont plus responsables que les notres et ne déposent pas de préavis de grève toutes les semaines au cas où...

Si ça marche là-bas c'est parce qu'il n'y a pas de vraie rupture entre les syndicats ouvriers et patronaux, ils sont capables de discuter, de faire des concessions. Ce n'est pas le cas en France donc quitte à choisir, je préfère que le gouvernement impose tout, on juge après par les urnes.

Si le taux de syndicalisation est devenu faible c'est parce que leur pouvoir est aussi devenu faible, c'est ce que je t'explique, dès qu'ils auront plus de pouvoir, le taux de syndicalisation montera.

you have a point

guiki a écrit:

buddha a écrit:

Nantais a écrit:

Nico56 a écrit:Peut être que les syndicats dans les pays nordiques ont un peu moins le melon, sont plus responsables que les notres et ne déposent pas de préavis de grève toutes les semaines au cas où...

Si ça marche là-bas c'est parce qu'il n'y a pas de vraie rupture entre les syndicats ouvriers et patronaux, ils sont capables de discuter, de faire des concessions. Ce n'est pas le cas en France donc quitte à choisir, je préfère que le gouvernement impose tout, on juge après par les urnes.

Si le taux de syndicalisation est devenu faible c'est parce que leur pouvoir est aussi devenu faible, c'est ce que je t'explique, dès qu'ils auront plus de pouvoir, le taux de syndicalisation montera.

you have a point

ça va être un beau bordel

Nantais a écrit: Si le taux de syndicalisation est devenu faible c'est parce que leur pouvoir est aussi devenu faible, c'est ce que je t'explique, dès qu'ils auront plus de pouvoir, le taux de syndicalisation montera.