Arbitrage: Ca y est ça recommence.

Triskel a écrit:

Les arbitres préparent la fin de saison

Souvent mis en cause ces dernières semaines, les arbitres français de Ligue 1 sont actuellement réunis à Clairefontaine afin de préparer les derniers matches de la saison 2008-2009. Au menu de ce regroupement de deux jours, des séances vidéos et des tests physiques. Pour Marc Batta, Directeur National de l'Arbitrage, il s'agit surtout de « participer aux dernières journées de championnat en favorisant le jeu au maximum. »

On a vu ce que ça donnait cette saison

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

et si on formait de bons arbitres

guiki a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

et si on formait de bons arbitres

Le jeu va trop vite, c'est tout simplement plus possible

guiki a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

et si on formait de bons arbitres

Ouais c'est ça, et si ma tante en avait... On a plus de chances de voir un jour l'arrivée de la vidéo dans le foot que de voir de bons arbitres. Tu peux en mettre autant que tu veux sur le terrain, 3, 5, 12... 5 mauvais arbitres ne feront jamais mieux que 3 mauvais arbitres

Nico56 a écrit:

guiki a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

et si on formait de bons arbitres

Le jeu va trop vite, c'est tout simplement plus possible

tu rajoutes un arbitre comme au basket ( pi ya un arbitre qui sert à rien à part agiter un 'tit panneau) et tu mets la vidéo juste sur la ligne de but à la rigueur

Bertrand a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:

Coluche a écrit: Pourquoi quelque chose qui marche au tennis ne pourrait pas marcher dans le foot? Les arbitres pour les matchs de tennis seraient-ils plus intelligents que les arbitres de foot, et feraient la part des choses?

Arrête avec le tennis, c'est pour dire la balle est sur la ligne ou la balle est dehors, à moins qu'il y ait quelque chose qui m'échappe mais je ne sais pas pourquoi tu fais référence au tennis

Au tennis les joueurs peuvent demander l'arbitrage vidéo, mais seulement quelques fois, et s'ils ont raison, l'arbitre leur redonne une autorisation de demander l'arbitrage vidéo plus tard. Et s'ils se trompent, ben se sont fait avoir, z'ont une demande en moins d'autorisée. Au foot on pourrait faire la même chose. Si un joueur estime par exemple qu'un joueur adverse a fait une main dans la surface, il demande la vidéo, s'il y avait main y'a pénalty et l'équipe "demandeuse" garde la possibilité de faire une autre demande plus tard, sinon ils ont perdu une demande

C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Tu supputes, on ne le saura jamais si y a pas de tests qui sont faits. Quelque soit le sport, quand on évoquait la vidéo avant qu'elle soit en place y avait des débats et toujours des gens pour dire "ça va mal se passer, c'est pas possible", c'était pareil au tennis etc ...
Faudrait au moins que la Fifa autorise les essais en matchs officiels, et on verra. De plus ce n'est pas la méthode le problème, on peut toujours s'adapter pour rendre l'usage de la vidéo moins contraignant et exceptionnel. Si on veut y réflechir et trouver des solutions, on les trouve. Le problème est que les conservateurs ne veulent pas y reflechir, car quelle que soit la méthode il ne veulent pas voir la "machine" au service du football.

Nantais a écrit:

Bertrand a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:

Coluche a écrit: Pourquoi quelque chose qui marche au tennis ne pourrait pas marcher dans le foot? Les arbitres pour les matchs de tennis seraient-ils plus intelligents que les arbitres de foot, et feraient la part des choses?

Arrête avec le tennis, c'est pour dire la balle est sur la ligne ou la balle est dehors, à moins qu'il y ait quelque chose qui m'échappe mais je ne sais pas pourquoi tu fais référence au tennis

Au tennis les joueurs peuvent demander l'arbitrage vidéo, mais seulement quelques fois, et s'ils ont raison, l'arbitre leur redonne une autorisation de demander l'arbitrage vidéo plus tard. Et s'ils se trompent, ben se sont fait avoir, z'ont une demande en moins d'autorisée. Au foot on pourrait faire la même chose. Si un joueur estime par exemple qu'un joueur adverse a fait une main dans la surface, il demande la vidéo, s'il y avait main y'a pénalty et l'équipe "demandeuse" garde la possibilité de faire une autre demande plus tard, sinon ils ont perdu une demande

C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Tu supputes, on ne le saura jamais si y a pas de tests qui sont faits. Quelque soit le sport, quand on évoquait la vidéo avant qu'elle soit en place y avait des débats et toujours des gens pour dire "ça va mal se passer, c'est pas possible", c'était pareil au tennis etc ...
Faudrait au moins que la Fifa autorise les essais en matchs officiels, et on verra. De plus ce n'est pas la méthode le problème, on peut toujours s'adapter pour rendre l'usage de la vidéo moins contraignant et exceptionnel. Si on veut y réflechir et trouver des solutions, on les trouve. Le problème est que les conservateurs ne veulent pas y reflechir, car quelle que soit la méthode il ne veulent pas voir la "machine" au service du football.

Mais moi je veux bien tester la vidéo (comme dit dans ce topic plus haut), seulement pour savoir si le ballon a franchi ou non la ligne de but, pour confirmer ou non un pénalty (tout ça à la demande de l'arbitre) et également l'exclusion temporaire 10mn pour un carton jaune, voilà Chef

Nico56 a écrit:

guiki a écrit:

Coluche a écrit:

Bertrand a écrit:C'est toujours pour savoir si la balle est faute ou non, ça va pas pisser loin, pour le foot c'est lourd à gérer ton truc, c'est délétère, si l'arbitre fait que se gourrer le match peut durer 5 heures, non non et non, refusé, désolé

Mais cornedidouille, l'appel à la vidéo serait réglementé, genre (j'ai l'impression de me répêter) 1 seule fois par match et par équipe. Si l'arbitre c'est effectivement trompé, il revient sur sa décision, et le club "demandeur" garde la possibilité de refaire appel à la vidéo, sinon l'arbitre reste sur son premier jugement, et l'équipe ne peut plus faire appel à l'arbitrage vidéo dans le match. C'est quand même pas si compliqué que ça. Tout au plus ça prends 5 minutes (regarde le rugby)

et si on formait de bons arbitres

Le jeu va trop vite, c'est tout simplement plus possible

On n'a qu'à agrandir les terrains : 1000 m sur 800 m.

Surtout pas, faudrait un arbitre tous les 2 mètres

Coluche a écrit:Surtout pas, faudrait un arbitre tous les 2 mètres

Ben non car vu le nombre de joueurs ............ pis si ils ont les mêmes performances physiques que classe nique .................. 1 seul arbitre suffira

Triskel a écrit:

Coluche a écrit:Surtout pas, faudrait un arbitre tous les 2 mètres

Ben non car vu le nombre de joueurs ............ pis si ils ont les mêmes performances physiques que classe nique .................. 1 seul arbitre suffira

Ben ouais mais comment un arbitre fera pour tenir tout le match. Déjà que là par moment ils sont à 20 mètres de l'action

Coluche a écrit:

Triskel a écrit:

Coluche a écrit:Surtout pas, faudrait un arbitre tous les 2 mètres

Ben non car vu le nombre de joueurs ............ pis si ils ont les mêmes performances physiques que classe nique .................. 1 seul arbitre suffira

Ben ouais mais comment un arbitre fera pour tenir tout le match. Déjà que là par moment ils sont à 20 mètres de l'action

D'où l'utilité de la vidéo

Triskel a écrit:

Coluche a écrit:

Triskel a écrit:

Coluche a écrit:Surtout pas, faudrait un arbitre tous les 2 mètres

Ben non car vu le nombre de joueurs ............ pis si ils ont les mêmes performances physiques que classe nique .................. 1 seul arbitre suffira

Ben ouais mais comment un arbitre fera pour tenir tout le match. Déjà que là par moment ils sont à 20 mètres de l'action

D'où l'utilité de la vidéo

Ce qu'il y avait de bien avec Gravgaard, c'est que y'avait pas besoin des ralentis

CdM 2010 : L’Ecosse critique M. Duhamel

Décidément, les arbitres français ne sont pas à la fête au niveau international. Après la défaite de son équipe face aux Pays-Bas (3-0) samedi, le sélectionneur écossais a reconnu la supériorité des Néerlandais, mais s’en est néanmoins pris à l’arbitre de M. Duhamel. « Il y a deux décisions difficiles contre nous. Tout d’abord, une faute sur McGregor sur le corner qui a mené au but néerlandais, mais surtout un but tout à fait valable en notre faveur refusé pour une raison encore inconnue. C’était une mauvaise décision qui nous a empêchée de revenir dans le match », a critiqué George Burley.

Les erreurs d'arbitrage, c'est pas nouveau...
Résumé commenté par notre idole à tous

L’arbitre d’OL-Le Havre sur la touche



Coupable d’avoir effectué un rapport trop complaisant avec l’attaquant lyonnais, M. Hamer avait participé activement à l’annulation de la suspension de Kader Keita, auteur d’un tacle qui avait mis un terme à la saison de Loïc Nestor lors du récent Lyon – Le Havre. L’arbitre luxembourgeois va en payer le prix puisqu’il n’officiera plus cette saison en Ligue 1, selon Marc Batta, le patron des arbitres français.

Tiens comme c'est bizarre. Un arbitre qui favoriserait Lyon

Coluche a écrit:Tiens comme c'est bizarre. Un arbitre qui favoriserait Lyon

'tain, t'es vraiment parano, toi !

Phébus a écrit:

Coluche a écrit:Tiens comme c'est bizarre. Un arbitre qui favoriserait Lyon

'tain, t'es vraiment parano, toi !

Ouais je sais

69

La raison pour laquelle il a été "banni" pour la saison doit être parce qu'il est luxembourgeois et non français

Le Graët : «Il faut que M. Poulat arrête»


Président de Guingamp mais aussi vice-président de la Fédération Française de Football, Noël Le Graët n’a pourtant pas pris de gants ce mercredi soir pour qualifier la prestation de l’arbitre de la rencontre. M. Poulat a notamment expulsé un Guingampais en début de deuxième période pour avoir joué le ballon après son coup de sifflet. « En tant que vice-président de la Fédération française de football je me dois d'être courtois avec les arbitres, mais là c'est vraiment dur de jouer à dix contre douze surtout quand on joue à l'extérieur. Ce n'est pas un problème d'arbitrage, c'est un problème d'arbitre. Je crois que cet homme est dépassé depuis très longtemps et il faut qu'il arrête », a demandé le dirigeant breton.

Il est con ou quoi?
Un mec qui joue le ballon apres le coup de sifflet prend un carton jaune; 2 jaunes valent un rouge, point barre.
On espere des arbitres qu'ils soient plus tolerants avec ceux qui ont deja un jaune...mais c'est pas leur faute si certains joueurs sont des debiles profonds.

Chanelet a écrit:Il est con ou quoi?
Un mec qui joue le ballon apres le coup de sifflet prend un carton jaune; 2 jaunes valent un rouge, point barre.
On espere des arbitres qu'ils soient plus tolerants avec ceux qui ont deja un jaune...mais c'est pas leur faute si certains joueurs sont des debiles profonds.

absolument , mais fallait aussi un carton à Gignac

Quiniou allume l'arbitre de TFC-Guingamp


Consultant pour l’Equipe, Joël Quiniou, l’ancien arbitre international, n’a pas apprécié l’oeuvre d’Eric Poulat qui officiait mercredi soir lors de Toulouse-Guingamp. « Il n’a pas su faire preuve du discernement ni de la psychologie que l’on peut attendre d’un arbitre désigné pour une demi-finale de Coupe de France. D’abord en privilégiant la lettre à l’esprit en expulsant pour un second carton jaune Soumah, qui a bêtement retardé l’exécution d’un coup franc en dégageant le ballon, alors que Gignac quelques minutes plus tard, en position de hors-jeu sanctionné par l’arbitre, avait poursuivi son action sans être, lui, averti... Deux poids, deux mesures...», lance notamment Joël Quiniou avant de signaler que l’arbitre avait également oublié un penalty en fin de match pour les Bretons.