Un policier tue un supporter du Psg

diallodu79 a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Ben Dutroux s'est lui meme qualifié de monstre à la fin de son procès.

Et alors, si j'dis que j'suis un requin-baleine, est-ce que ça veut dire pour autant que j'en suis un?
P.S: l'exemple est à chier, mais on m'aura compris.

Tsubasa a écrit:Y en a t il qui ont prévu d'aller faire un tour a la marche des Parigots? J'espere en tous cas que tout ce passera bien...

Vaudrait comme m'aimme mieux que la BL ne rencontre pas les parisiens

Nico56 a écrit:

Tsubasa a écrit:Y en a t il qui ont prévu d'aller faire un tour a la marche des Parigots? J'espere en tous cas que tout ce passera bien...

Vaudrait comme m'aimme mieux que la BL ne rencontre pas les parisiens

Le Donzie-show.

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Schillaci a écrit:

Nico56 a écrit:

Tsubasa a écrit:Y en a t il qui ont prévu d'aller faire un tour a la marche des Parigots? J'espere en tous cas que tout ce passera bien...

Vaudrait comme m'aimme mieux que la BL ne rencontre pas les parisiens

Le Donzie-show.

Pi les flics ils sont pas malins ils vont croire qu'il a mis son nom sur son maillot et ils vont aller arrêter Emerse Fae

Schillaci a écrit:

diallodu79 a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Ben Dutroux s'est lui meme qualifié de monstre à la fin de son procès.

Et alors, si j'dis que j'suis un requin-baleine, est-ce que ça veut dire pour autant que j'en suis un?
P.S: l'exemple est à chier, mais on m'aura compris.

Ce n'est pas le mot auquel je pensais

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Pourquoi? Pas pigé. C'est quoi le rapport avec l'inquisition? j'dis justement l'inverse. Ou alors, y'a rien à comprendre.

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

diallodu79 a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Ben Dutroux s'est lui meme qualifié de monstre à la fin de son procès.

Et alors, si j'dis que j'suis un requin-baleine, est-ce que ça veut dire pour autant que j'en suis un?
P.S: l'exemple est à chier, mais on m'aura compris.

Ce n'est pas le mot auquel je pensais

A quoi pensais-tu, gros dégoûtant?

Nico56 a écrit:

Schillaci a écrit:

Nico56 a écrit:

Tsubasa a écrit:Y en a t il qui ont prévu d'aller faire un tour a la marche des Parigots? J'espere en tous cas que tout ce passera bien...

Vaudrait comme m'aimme mieux que la BL ne rencontre pas les parisiens

Le Donzie-show.

Pi les flics ils sont pas malins ils vont croire qu'il a mis son nom sur son maillot et ils vont aller arrêter Emerse Fae

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Pourquoi? Pas pigé. C'est quoi le rapport avec l'inquisition? j'dis justement l'inverse. Ou alors, y'a rien à comprendre.

L'inquisition au nom du christianisme n'a pas vraiment démontrée ce que tu nous dis.

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

diallodu79 a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Ben Dutroux s'est lui meme qualifié de monstre à la fin de son procès.

Et alors, si j'dis que j'suis un requin-baleine, est-ce que ça veut dire pour autant que j'en suis un?
P.S: l'exemple est à chier, mais on m'aura compris.

Ce n'est pas le mot auquel je pensais

A quoi pensais-tu, gros dégoûtant?

Tu dois te tromper de forumeur.

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Pourquoi? Pas pigé. C'est quoi le rapport avec l'inquisition? j'dis justement l'inverse. Ou alors, y'a rien à comprendre.

L'inquisition au nom du christianisme n'a pas vraiment démontrée ce que tu nous dis.

Faut distinguer christianisme et Eglise.

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Pourquoi? Pas pigé. C'est quoi le rapport avec l'inquisition? j'dis justement l'inverse. Ou alors, y'a rien à comprendre.

L'inquisition au nom du christianisme n'a pas vraiment démontrée ce que tu nous dis.

Faut distinguer christianisme et Eglise.

L'inquisition fait partie du christianisme, il me semble. C'est bien au nom de Dieu et de son fils qu'ils commettaient toutes ces atrocités.

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:

Schillaci a écrit:C'est quand même fou cette conception du "t'as un comportement ô combien condamnable, tu ne mérites plus ton statut d'humain";
L'autre jour j'ai vu Sarko à la télé qui parlait de "monstre" en évoquant les pédophiles. Ca sert à quoi de dire ça? De se dédouaner? De se faire l'incarnation de la bonté face aux méchants qui polluent la terre? quelle démagogie...
Qui décide de vivre se fait criminel; on passe tous notre vie à lutter pour ne pas se faire bouffer. Alors quand j'entends ce genre de trucs, qui établit une hiérarchie entre les hommes, et fait de certains des sous-hommes, ça m'énerve (le mot n'est pas assez fort).
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.

Du temps de l'inquisition, ton discours aurait fait fürher.

Pourquoi? Pas pigé. C'est quoi le rapport avec l'inquisition? j'dis justement l'inverse. Ou alors, y'a rien à comprendre.

L'inquisition au nom du christianisme n'a pas vraiment démontrée ce que tu nous dis.

Faut distinguer christianisme et Eglise.

L'inquisition fait partie du christianisme, il me semble. C'est bien au nom de Dieu et de son fils qu'ils commettaient toutes ces atrocités.

Oui, mais si j'commets un meurtre au nom de mon père, c'est de sa faute? L'inquisition est un détournement de la religion. De toute façon même sans cette transcendance là, on les commettra toujours au nom d'une chose supérieure ces meurtres. Hitler, c'était au nom de l'athéisme, d'une idée supérieure d'une race, race qui devait en finir avec l'inférieure, comme dans le monde animal, il faut toujours quelque chose de transcendant pour motiver une idéologie meurtrière, et ce avec ou sans Dieu.
C'est pas en éradiquant la religion qu'on en finira avec ces dérives insupportables: ça fait partie de l'homme de se référer à autre chose qui le dépasse: ça peut être un être, une idée, un sentiment, mais il aura toujours besoin de ça, et cela motivera éternellement des dérives.
Et dieu soit-loué si j'puis dire: l'homme-robot sans coeur ni âme, qui n'obéit qu'au seul idéal de survie...beuh...

Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

Juste un petit coucou en passant, car vu la tournure des discussions, sur ce topic, vous n'êtes pas prêts de m'y revoir

pour revenir sur les pb de violence dans les stades, quand j'habitais les pays-bas, à rotterdam en 98-99, je suis allé voir un match de fejenord, et les supporteurs de l'équipe adverse arrivent en train au porte du stade, deux ou trois heures avant le match, sortent directement du train dans le stade, passent sous un un portique de securité (comme dans les aéroport), ily a un poste de police dans le stade, et ne sortent que 2 heures après le match.
et comme en angleterre les matchs chauds sont disputé à 10h le matin (moins de chance d'avoir des mecs raident à cette heure là.
Par contre quand j'y etait il y avait eu un affrontement entre sup' du psv et de l'ajax qui ne jouaient pas l'un contre l'autre, mais les chefs de club de s'étaient donné rdv par téléphone de stade à stade pour une grosse baston sur un terrain vague

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

Schillaci a écrit:L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.

J'ai déjà assez à faire sur ce forum, si en plus il faut que je sois une référence pour le reste de l'humanité ....

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

je viens de créer un topic pour continuer ce genre de "débat"

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

Ah tout de suite les grands mots: réac et tout le bla-bla...t'es relou Bud...
Camus croyait en les vertus de l'humanisme; et son humanisme, il venait d'où? On a toujours besoin d'une transcendance, d'un postulat, Nietzsche lui-même l'a reconnu, même si sa philo tendait à démontrer le contraire.
Pourquoi tu préfères le FCN 95 à l'OL 2006? Parce que y'en a un qui te procure de l'émotion et pas l'autre; or l'Ol obéit à cet idéal de l'homme-robot: j'critique ce que tu critiques, mais bon...
Sinon, je ne crois pas en Dieu-être, pas au Christ, même si j'apprécie le message; donc c'est pas dans la case bigot que tu me mettras.

Schillaci a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

Ah tout de suite les grands mots: réac et tout le bla-bla...t'es relou Bud...
Camus croyait en les vertus de l'humanisme; et son humanisme, il venait d'où? On a toujours besoin d'une transcendance, d'un postulat, Nietzsche lui-même l'a reconnu, même si sa philo tendait à démontrer le contraire.
Pourquoi tu préfères le FCN 95 à l'OL 2006? Parce que y'en a un qui te procure de l'émotion et pas l'autre; or l'Ol obéit à cet idéal de l'homme-robot: j'critique ce que tu critiques, mais bon...
Sinon, je ne crois pas en Dieu-être, pas au Christ, même si j'apprécie le message; donc c'est pas dans la case bigot que tu me mettras.

Je lis ce que tu écris: "l'athéisme c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre". C'est faux, puisque l'idéal peut venir d'autre part que de la foi religieuse (ce que tu as admis) et, désolé, mais si c'est pas du moralisme bigot que de juger avec condescendance et sans nuance le mode de vie de millions de gens, et bien ça y ressemble.

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

Ah tout de suite les grands mots: réac et tout le bla-bla...t'es relou Bud...
Camus croyait en les vertus de l'humanisme; et son humanisme, il venait d'où? On a toujours besoin d'une transcendance, d'un postulat, Nietzsche lui-même l'a reconnu, même si sa philo tendait à démontrer le contraire.
Pourquoi tu préfères le FCN 95 à l'OL 2006? Parce que y'en a un qui te procure de l'émotion et pas l'autre; or l'Ol obéit à cet idéal de l'homme-robot: j'critique ce que tu critiques, mais bon...
Sinon, je ne crois pas en Dieu-être, pas au Christ, même si j'apprécie le message; donc c'est pas dans la case bigot que tu me mettras.

Je lis ce que tu écris: "l'athéisme c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre". C'est faux, puisque l'idéal peut venir d'autre part que de la foi religieuse (ce que tu as admis) et, désolé, mais si c'est pas du moralisme bigot que de juger avec condescendance et sans nuance le mode de vie de millions de gens, et bien ça y ressemble.

moi ce que je préfère dans l'athlé c'est le saut à la pèrche

Moi on m'a dis que j'étais athé avec un grand R

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

buddha a écrit:

Schillaci a écrit:

Triskel a écrit:Je faisais cette remarque à cause de ça :
On se plaît à critiquer le christianisme, mais si y'a bien quelque chose qu'il a mis en exergue c'est bien que tout homme reste un homme avec un coeur, une âme et ce quels que soient ses agissements...Tiens, j'crois bien que j'vais retourner à aller à la messe.
Ca me choquait un peu, c'est tout.

Oui, si tu veux; mais j'séparais bien christianisme et Eglise. J'suis tout à fait d'accord pour les dérives de l'Eglise.
C'est juste que y'a plein de contradictions aujourd'hui: ceux qui se disent athées, humanistes et donc tolérants, à cause de phénomènes comme l'inquisition, considèrent les croyants comme l'Eglise considéraient les mécréants autrefois. C'est un peu contradictoire.
L'athéisme, c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre; et c'est ce qu'on voit désormais, puisqu'on ramène tout au plaisir, à la jouissance...tout ce qui est "en dehors de la vie", l'Idéal, l'idéologie, l'Art est balayé, comme si c'était impropre à l'homme.
Or tout homme reste un homme ( oui, je sais j'l'ai déjà dit ) et on a tous besoin de se référer à quelque chose qui nous dépasse( quoi, ça aussi? ), "d'en dehors de la vie" et les athées aussi.
Donc la position sociale( sociétale, comme diraient les bobos ) moderne ne tient pas: c'est une ineptie sur laquelle l'on fonde tous les comportement que doit adapter l'homme moderne.
L'on réduit l'homme, cela pour le rendre immortel par le corps( synonyme de vie pour la vie), sans âme, puisque l'âme renvoie à la mort et il faut selon cet idéal toujours rester dans la vie.
Voilà, désolé pour ma philo de concierge, comme dirait l'autre, mais si tu conçois ça, tu concevras pourquoi, je critique tout ce qui réduit l'homme: le communautarisme, le fait que l'on assimile un homme à un monstre etc.
S'agit juste de trouver un juste milieu entre vie pour la vie et absence de vie( j'appelle vie, l'instinct-de-survie).

ça c'est du grand n'importe quoi réactionnaire...Le vieux coup du "sans religin, point de morale", "sans transcendance, point d'humanité", y'a belle lurette que nous le ressortent tous les hommes d'eglise et philosophe croyants. Je te conseille de lire ou relire l'homme révolté de Camus...

Ah tout de suite les grands mots: réac et tout le bla-bla...t'es relou Bud...
Camus croyait en les vertus de l'humanisme; et son humanisme, il venait d'où? On a toujours besoin d'une transcendance, d'un postulat, Nietzsche lui-même l'a reconnu, même si sa philo tendait à démontrer le contraire.
Pourquoi tu préfères le FCN 95 à l'OL 2006? Parce que y'en a un qui te procure de l'émotion et pas l'autre; or l'Ol obéit à cet idéal de l'homme-robot: j'critique ce que tu critiques, mais bon...
Sinon, je ne crois pas en Dieu-être, pas au Christ, même si j'apprécie le message; donc c'est pas dans la case bigot que tu me mettras.

Je lis ce que tu écris: "l'athéisme c'est un idéal de vie pour la vie, comme quoi le seul but de l'homme est de vivre". C'est faux, puisque l'idéal peut venir d'autre part que de la foi religieuse (ce que tu as admis) et, désolé, mais si c'est pas du moralisme bigot que de juger avec condescendance et sans nuance le mode de vie de millions de gens, et bien ça y ressemble.

L'idéal peut venir d'autre part que de la foi religieuse: oui tout à fait, c'est ce que j'dis plus haut dans un autre post. Ca doit être le terme "athée" qui te dérange: pour toi athée, c'est ne pas croire en Dieu-l'être, j'suis d'accord, c'est la définition du dico; mais moi j'crois pas en ce Dieu-là, et pourtant je ne me définis pas comme athée, puisque je ne crois en une frontière entre l'homme et l'animal, que l'on n'est pas juste des animaux évolués; c'est peut-être réac pour toi, c'est vrai qu'aujourd'hui, l'homme est GRAND et n'a plus besoin de croire en ça, mais croire tout court d'ailleurs( vive la science qui nous délivrera!): on me l'a répété un certain nombre de fois.
J'dois être un affreux j'sais-pas-quoi, mais j'ai pas l'impression que l'homme soit plus grand qu'il y a 1000 ans, mais bon...
Je ne fais que regarder ce qui se passe dans toute société occidentale, tout ce qui est en lien avec le mépris que l'on a pour tout ce qui est d'ordre idéologique ou artistique, quand cela ne rentre plus dans le schéma du "tout pour le mouvement de vie". Bouh, méchant bigot!
Et on passe notre vie à juger le mode de vie des croyants, de tous ceux qui ne rentrent pas dans le schéma, donc bon...
Et je juge l'idéal social, ce à quoi aspire la société, qui est un idéal inhumain: lis Artaud ou Houellebecq...c'est quand même pas révolutionnaire ce que j'raconte.